Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Kann eine Person als Urheber ihrer Handlungen verstanden
werden, wenn sie keine alternativen Möglichkeiten hat?
Benedikt Schick, University of Innsbruck, Austria
1. Das Prinzip der alternativen
Möglichkeiten (PAP)
In unserer alltäglichen, lebensweltlichen Erfahrung
erscheint uns die Zukunft als offen. Sie erstreckt sich vor
uns wie ein mehr oder weniger unbestimmter Raum von
Möglichkeiten, den wir als Handelnde gestalten können.
Als Handelnde nehmen wir Einfluss auf die zukünftigen
Zustände der Welt. Mit dieser Vorstellung ist in unserer
lebensweltlichen Erfahrung die Idee der Freiheit verknüpft,
und damit wiederum ist die Idee der Verantwortlichkeit
verbunden. Als ein wesentliches Element der Idee von
Verantwortlichkeit gilt das von Harry G. Frankfurt so
genannte Prinzip der alternativen Möglichkeiten, kurz PAP
(„principle of alternate possibilities“, Frankfurt 1969). Es
besagt, dass eine Person nur dann moralisch
verantwortlich ist für das, was sie getan hat, wenn sie auch
etwas anderes getan haben könnte.
PAP scheint eine in unseren alltäglichen
Auffassungen fest verwurzelte Grundintuition über
Verantwortlichkeit auszudrücken. So machen wir
beispielsweise Jones nur dann dafür verantwortlich, dass
er das Auto seines Onkels gestohlen hat, wenn er es auch
hätte lassen können. Auf der anderen Seite sind wir
geneigt, jemanden von der Verantwortung los zu
sprechen, falls es als sicher gelten kann, dass er oder sie
gar nicht anders handeln konnte. Bietet sich in einer
bestimmten Situation nur eine einzige, alternativlose
Option, so scheint Freiheit und damit Verantwortlichkeit
unmöglich zu werden. Der Ausruf „Ich konnte gar nicht
anders handeln!“ wird, soweit er glaubwürdig ist, als
Entschuldigung akzeptiert.
Die intuitive Plausibilität von PAP findet ihren
Niederschlag auch in der fachphilosophischen Debatte
über den angemessenen Begriff von Willensfreiheit.
Alternative Möglichleiten zu haben, scheint zumindest ein
wichtiges Element jeder brauchbaren Explikation von
Freiheit zu sein. Stellvertretend sei auf Henrik Walters
Drei-Komponenten-Modell verwiesen (Walter
298
2 1999).
Walter unterscheidet drei verschiedene Komponenten, die
jedes Konzept von Freiheit, das den Namen Freiheit zu
Recht beanspruchen kann, in irgendeiner Weise
integrieren muss. Die drei Komponenten sind erstens
Alternativismus, zweitens Intelligibilität und drittens
Urheberschaft. Diese drei Komponenten repräsentieren
jeweils einen Aspekt, den wir mit der Idee der Freiheit
verbinden, auch wenn es vorläufig noch nicht so klar und
präzise ist, worin genau dieser Aspekt besteht. In einem
noch vagen Sinn strukturieren die drei Komponenten die
Idee der Freiheit: Frei sind wir erstens, wenn wir mehrere
Möglichkeiten haben, und nicht auf eine festgelegt sind
(Alternativismus). Frei sind wir zweitens, wenn wir unser
Verhalten durch verstehbare und rationale Gründe
kontrollieren können (Intelligibilität), nicht dagegen wenn
es dem blanken Zufall unterworfen ist. Frei sind wir
drittens, insofern wir selbst uns als die Urheber unserer
Handlungen verstehen können (Urheberschaft), und nicht
als Marionetten externer Prozesse.
Die Debatte über die Geltung von PAP betrifft die
erste Freiheitskomponente in Walters Modell. Es geht um
die Frage, inwieweit Alternativismus eine notwendige
Bedingung ist für eine Form von Freiheit, die hinreicht, um
Personen für ihre Handlungen verantwortlich zu machen.
2. Frankfurt-Fälle
In seinem berühmten Artikel „Alternate possibilities and
moral responsibility“ entwickelt Frankfurt ein
Gedankenexperiment (einen so genannten Frankfurt-Fall),
das zeigen soll, dass PAP falsch ist, bzw. dass man auf
den Alternativismus grundsätzlich verzichten kann ohne
das Konzept der Verantwortlichkeit preisgeben zu müssen.
Ein Frankfurt-Fall ist dadurch gekennzeichnet, dass eine
Person, z.B. Jones in einer bestimmten Situation S von
sich aus eine bestimmte Handlung A vollzieht, ohne dabei
zu wissen, dass die Situation S gar keine andere
Handlung außer der vollzogenen Handlung A zugelassen
hätte. Eine solche Situation soll kurz skizziert werden:
Nehmen wir an, dass eine Person namens Black
aus irgendeinem Grund will, dass Jones das Auto seines
Onkels stiehlt. Black ist ein hervorragender Neuro-Chirurg,
er kann mit Hilfe eines Apparats Jones’ Gehirn
manipulieren, sodass Jones unfehlbar die Entscheidung
trifft, das Auto zu stehlen und diesen Entschluss dann
auch ausführt. Weiter nehmen wir an, dass Black nur dann
manipulierend eingreift, wenn Jones nicht von sich aus die
Entscheidung trifft, das Auto zu stehlen. Black beobachtet
daher Jones’ Hirnzustände, um zu kontrollieren, ob Jones
tatsächlich von sich aus die gewünschte Entscheidung
treffen wird. Drittens nehmen wir an, dass Jones in einem
konkreten Fall tatsächlich von sich aus entscheidet, das
Auto zu stehlen und es dann auch tut. In diesem Fall greift
Black also überhaupt nicht in das Geschehen ein. Wie
wäre ein solcher Fall zu beurteilen? Zum einen haben wir
die starke Intuition, dass Jones verantwortlich für den
Diebstahl ist, schließlich hat er selbst die Entscheidung
getroffen ohne dabei, im faktisch stattfindenden Szenario,
irgendwie manipuliert worden zu sein, zum andern scheint
es so zu sein, dass er keine andere Möglichkeit hatte, als
den Wagen zu stehlen, denn schließlich hat Black im
Hintergrund sichergestellt, dass nur diese eine
Entscheidung möglich war. Black fungiert in diesem
Beispiel als kontrafaktischer Eingreifer. Sind diese beiden
Beurteilungen zutreffend, dann muss PAP falsch sein.
Für das Funktionieren eines Frankfurt-Falles sind
zwei Aspekte grundlegend. Zum einen müssen alternative
Handlungsverläufe tatsächlich ausgeschlossen sein, dies
wird im genannten Beispiel durch die Existenz eines
kontrafaktischen Eingreifers sichergestellt. Allgemeiner
kann man sagen, ein Frankfurt-Fall muss so konstruiert
sein, dass er Umstände beinhaltet, die Alternativen
unmöglich machen. Zum zweiten muss es plausibel
bleiben, dass die betreffende Person, Jones, auch wirklich
als Urheber der entsprechenden Handlung gelten kann,
dies wird im Beispiel dadurch erreicht, dass Black gar nicht
eingreift. Im faktisch stattfindenden Szenario nehmen also
diejenigen Umstände, die alternative Möglichkeiten
ausschließen, überhaupt keinen Einfluss auf den
tatsächlichen Handlungsverlauf. Da diese Umstände
genauso vollkommen wirkungslos bleiben, wie wenn sie