Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Substanz, Kausalität und Freiheit
Pedro Schmechtig, Technical University of Dresden, Germany
I. Einführung
Libertarianistische Konzeptionen der Handlungs- und
Entscheidungsfreiheit werden gegenwärtig anhand von
drei unterschiedlichen Ansätzen diskutiert: (a) Nichtkausale
Theorien (Ginet 1990, McCann 1998) gehen
davon aus, dass eine Handlung H nur dann frei ist, wenn
es keine Entität gibt, durch die H verursacht wurde; (b)
Indeterministisch-kausale Ansätze (Mele 1995, Ekstrom
2000) betrachten eine Handlung H hingegen als frei, wenn
H durch die mentalen Prozesse des Akteurs auf nichtdeterministische
Weise verursacht wurde; (c) Und im
Rahmen von klassischen Akteurskausalitäts-Theorien
(Chisholm 1985, Taylor 1966) wird eine Handlung H
solange für frei gehalten, wie sie durch ein substanzielles
Einzelding – nämlich den Akteur selbst – verursacht ist.
Unter ontologischen Gesichtspunkten stellen
Ansätze, die unter (c) fallen eine besondere
Herausforderung dar, da sie auf starken metaphysischen
Annahmen beruhen, wie das Verhältnis von Kausalität und
Freiheit im Handlungszusammenhang zu denken ist.
Einerseits teilen sie mit den unter (a) angeführten nichtkausalen
Theorien die Auffassung, dass freie Handlungen
nicht auf eine der verschiedenen reduktionistischen
Varianten der Ereigniskausalität zurückzuführen sind (z. B.
Regularitätsthese, kontrafaktische Analyse oder
probabilistischer Ansatz). Andererseits halten sie zwar
daran fest, dass Handlungen das kausale Produkt der
motivationalen Zustände einer Person sind, bezweifeln
jedoch, dass sich allein auf dieser Grundlage erklären
ließe, worin der libertarianistische Gedanke einer freien
Entscheidung besteht.
Als Gegenentwurf wird eine Art Substanzkausalität
propagiert, die das Ziel hat, den interventionistischen
Charakter menschlicher Handlungen in den Vordergrund
zu rücken. Dieser Vorschlag beinhaltet jedoch zwei
weitreichende Konsequenzen: Erstens wird davon
ausgegangen, dass zwischen dem traditionellen
Verständnis von Kausalität – beruhend auf einem
deterministischen Begriff der Ereignisverursachung – und
dem vorgeschlagenen Akteurskonzept eine nicht zu
überwindende Kluft besteht, die daher rührt, dass Akteure,
obgleich sie in der Lage sind bestimmte Ereignisse selbst
zu initiieren, nicht der Verursachung eines
vorausgehenden Ereignisses unterliegen. Damit hofft man
dem allgemeinen Dilemma zu entgehen, dass freie
Handlungen weder im Sinne einer vollständigen
Verursachung extern determiniert sind, noch rein zufällig,
auf der Basis glücklicher Umstände zustande kommen –
denn in beiden Fällen wäre die Handlung der kausalen
Kontrolle des Akteurs entzogen. Zweitens folgt, dass
dasjenige Glied einer kausalen Relation, welches die
Handlung oder einen mentalen Zustand verursacht, selbst
kein Ereignis ist, sondern ein unabhängiges substanzielles
Einzelding; und da solche Einzeldinge über die Zeit
hinweg immer vollständig gegenwärtig sind, ist man
zugleich auf die Behauptung verpflichtet, dass Akteure
endurantistische Objekte im herkömmlichen Sinne sind
(O’Connor 2002).
Beide Konsequenzen und die Tatsache, dass
letztlich nicht klar ist, was sich genau genommen hinter
dem Begriff der Substanzkausalität verbirgt, haben Anlass
302
zu zahlreichen Einwänden gegeben (Aune 1977, Broad
1952, Ginet 1990, van Inwagen 2002), die Vertreter des
Akteurskonzepts in jüngster Zeit dazu bewogen haben,
den ursprünglichen Ansatz einer nicht unbedeutsamen
Revision zu unterziehen (Chisholm 1995, Clarke 1996,
Markosian 1999, van Wachter 2003). Ausgangspunkt ist
die These, dass es offenkundig ein Fehler war, darauf zu
bestehen, dass sich Akteurs- und Ereigniskausalität
unversöhnlich gegenüberstehen. Vielmehr muss es darum
gehen, die traditionelle Sichtweise zu überwinden, wonach
bei der Verursachung einer freien Handlung immer nur
eine kausale Determinante im Spiel ist. Betrachtet man
das Hervorbringen einer Handlung als ein komplexes kodeterminiertes
Geschehen, das sich aus der simultanen
Verschmelzung zweier nicht miteinander identischer
Verursachungsketten zusammensetzt (‚double causation’)
– wobei es einige Phasen des initiierten
Handlungsereignisses gibt, die durch vorangegangene
Ereignisse nicht-deterministisch verursacht wurden, und
mindestens eine weitere Phase existiert, die der Akteur
direkt, ohne eine vorhergehende Verursachung aufgrund
seiner spontanen Entscheidung bewirkt hat – dann scheint
der im Vorfeld behauptete Gegensatz hinfällig zu sein.
Gemäß einer moderaten Lesart der Akteurskausalität sind
beide Formen der Kausalität genau dann miteinander
vereinbar, wenn man die Art der Ereignisverursachung –
ähnlich der unter (b) angeführten Theorien – als
indeterministisch betrachtet.
Vertreter der moderaten Variante sind der Ansicht,
dass die Annahme einer indeterministischen
Ereignisverursachung nicht nur große Vorteile für die
entsprechende Handlungserklärung bringt, sondern auch
für eine höhere Plausibilität der Akteurskausalität sorgt.
Aufgrund der Vereinbarkeit beider Konzepte soll es unter
anderem möglich sein, den Standardeinwand zu
entkräften, der besagt, dass Akteure, die als substanzielle
Einzeldinge aufgefasst werden, nicht damit verträglich
sind, dass Ursachen zeitlich datierbare Entitäten sind.
Demgegenüber werde ich deutlich machen, dass auch ein
moderater Ansatz der Akteurskausalität nicht in der Lage
ist, für dieses Problem eine befriedigende Antwort zu
liefern. Generell wird es sich als fraglich erweisen, ob der
Rückgriff auf ein indeterministisches Verständnis der
Ereigniskausalität wirklich geeignet ist, die
inkompatibilistischen Intuitionen zu stützen, die mit einer
libertarianistischen Auffassung der Handlungs- und
Entscheidungsfreiheit für gewöhnlich verbunden sind.
II. Das Problem der zeitlichen Verursachung
Die Möglichkeit einer auf substanziellen Einzeldingen
basierenden Akteurskausalität wurde bereits sehr früh
durch einen Einwand von C. D. Broad (1952) attackiert:
„ I see no prima facie objection to there being events
that are not completely determined. But, in so far as an
event is determined, an essential factor in its total
causes must be other events. How can an event
possibly be determined to happen at a certain date if its
total cause contained no factor to which the notion of
date has any application? And how can the notion of
date have any application to anything that is not an
event?” (Broad 1952, 215).