Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Es gibt keinen Dissens, es gibt nur schlechte Interpretation. Interkultureller Dialog und Dissens - Kathrin Hönig
Nachsichtigkeit hinsichtlich des uns fremd oder
unverständlich vorkommenden Verhaltens bzw. Sprechens
anderer, gelingt es uns, dieses Verhalten bzw. Sprechen
intelligibel zu machen. Nachsicht heißt im Klartext, dass
wir den anderen zuerst einmal „in den meisten Dingen
recht geben, ob wir das mögen oder nicht“ (Davidson
1974, 280). Im Kontext von Rationalität und Werten spricht
Davidson statt von Nachsichtigkeit auch von einer „policy
of rational accommodation“ (Davidson 1984, 35), womit die
Schwerpunktverschiebung von der im
bedeutungstheoretischen Zusammenhang wichtigen
Wahrheitsunterstellung zu einer Rationalitätsunterstellung,
die zugleich einen gemeinsamen Werthorizont
transportiert, deutlich wird.
Das Verfahren, voraussetzungslos das Verhalten
anderer intelligibel zu machen, ist das der Radikalen
Interpretation. Handelt es sich bei dem Verhalten nur um
Sprachverhalten, so gilt es herauszufinden, was
diejenigen, die sich sprachlich auf eine bestimmte Weise
ausdrücken, mit ihren Äußerungen meinen. Es gilt also die
Bedeutung der benutzten Wörter und Sätze
herauszufinden. Diese findet man heraus, indem man den
Sprechern die propositionale Einstellung des Für-wahr-
Haltens zuschreibt und dann ihre Äußerungen in
Beobachtungssituationen und im Lichte dessen, was man
selbst für wahr hält, interpretiert. Ohne an dieser Stelle im
Einzelnen auf die bedeutungstheoretische Variante der
Radikalen Interpretation eingehen zu können, möchte ich
festhalten, dass hier zwei Variablen im Spiel sind, nämlich
die unbekannte Bedeutung der Worte und die
unbekannten Überzeugungen eines Sprechers. Diese sind
interdependent, denn: „Für wahr hält der Sprecher einen
Satz aufgrund dessen, was der Satz (in seiner Sprache)
bedeutet, und aufgrund dessen, was er glaubt.“ (Davidson
1973, 196)
Was das Nachsichtigkeitsprinzip leistet, ist die
Fixierung einer der beiden Variablen, nämlich der
Überzeugungsvariable (vgl. Davidson 1973, 199). Die
Norm der Einigkeitsmaximierung wird in der „Praxis“ der
radikalen Interpretation so ausgelegt, dass der Sprecherin
weitgehend die gleichen Überzeugungen, die man selbst
hat, zugeschrieben werden. Damit ist Einigkeit sozusagen
automatisch garantiert. Diese auf den ersten Blick
ungeheuerliche hermeneutische Vereinnahmung ist nur
deshalb vertretbar, weil es sich beim
Nachsichtigkeitsprinzip um ein methodologisches Prinzip
handelt und nicht um eines, das empirisch begründet
wäre. In der integrierten bedeutungs- und
handlungstheoretischen Variante der Radikalen
Interpretation kommt zu den beiden Variablen Bedeutung
und Überzeugung eine dritte hinzu, die der unbekannten
Präferenzen oder Werte einer Person. Davidsons Umgang
mit dieser komplexeren Variante ist im Wesentlichen
analog zum Verfahren der Radikalen Interpretation in der
bedeutungstheoretischen Version.
In dem Aufsatz „Expressing Evaluations“ fragt
Davidson nach dem Zusammenhang zwischen evaluativen
Einstellungen, wie er sie nennt, und Sprache bzw. wie
evaluative Einstellungen in Sprache ausgedrückt werden
(Davidson 1984, 20). Nachdem er darauf hingewiesen hat,
dass das Ausdrücken einer evaluativen Einstellung oder
Werthaltung bzw. Präferenz nicht an einen bestimmten
semantischen Gehalt gebunden ist, sondern die
Einstellung der Sprecherin zu einem beliebigen Satz
darstellen kann, kann er die Menge von Sätzen, mittels
derer eine Werthaltung ausgedrückt wird, über die Menge
von Sätzen, die explizit ein Wertevokabular benutzen,
hinausführen. Der Unterschied zwischen einer
präskriptiven und einer deskriptiven Einstellung bemisst
sich nun nicht mehr an sprachlichen Ausdrücken wie „es
wäre gut“ oder „ich möchte, dass“, welche in offen
präskriptiven Sätzen vorkommen, während sie in
deskriptiven Sätzen fehlen, sondern an der Einstellung,
welche die Sprecherin zu einer Proposition, also zum
semantischen Gehalt eines Satzes einnimmt. So muss
beispielsweise nicht ausdrücklich geäußert werden „Es
wäre gut, wenn es keinen Krieg (keine Zwangsheiraten,
Ehrenmorde usw.) mehr gäbe“, um eine bestimmte
Werthaltung zum Ausdruck zu bringen. Die Werthaltung
drückt sich in der Einstellung aus, welche die Sprecherin
zur Proposition „Es gibt keinen Krieg (keine
Zwangsheiraten, Ehrenmorde) mehr“ einnimmt. Eine
evaluative Einstellung äußert sich dann darin, dass man
möchte, dass die Proposition „Es gibt keinen Krieg mehr“
wahr sei – im Gegensatz zur Überzeugung, also der
Einstellung des Für-wahr-Haltens, welche glaubt, dass die
Proposition „Es gibt keinen Krieg mehr“ wahr ist (vgl.
Davidson 1984, 24-26).
Nach einem entscheidungstheoretischen Exkurs, in
welchem Davidson herleitet, dass man die relative
Präferenz zwischen zwei Sätzen einer Sprecherin ermitteln
kann, auch wenn man deren Sprache nicht versteht,
kommt er zurück auf das Nachsichtigkeitsprinzip. „The key
to the solution for simultaneously identifying the meanings,
beliefs, and values of an agent is a policy of rational
accommodation. “ (Davidson 1984, 35) Wie schon in der
bedeutungstheoretischen Version leistet auch hier das
Nachsichtigkeitsprinzip die Fixierung einer der drei
Variablen. Um Einigkeit zu maximieren, wird die Interpretin
der handelnden Person ihre eigenen Präferenzen und
Werte zuschreiben. Spätestens hier muss man fragen, ob
diese Einigkeitsunterstellung mehr ist als eine
egozentrische Vereinnahmung oder ein „kommunikativ
ungehemmter ‚Deutungswahn’“ wie Josef Simon es
formuliert hat (Simon 1995, 15), und ob sich die
Einigkeitsunterstellung über die Behauptung hinaus
begründen lässt, dass es sich dabei um eine
methodologische Notwendigkeit der Interpretation handle.
Ich meine, sie ist mehr und sie lässt sich begründen,
sofern man Davidsons Auffassung davon berücksichtigt,
wie der Gehalt von Werten bzw. Überzeugungen zustande
kommt und bestimmt werden kann.
Gemäß Davidson hat der Gehalt von
Überzeugungen etwas mit den Ursachen dieser
Überzeugungen zu tun. Zwischen Ursache und Gehalt
einer Überzeugung besteht ein systematischer
Zusammenhang. Davidson nennt es eine „Grundeinsicht“,
dass „Worte und Gedanken in den einfachsten Fällen auf
das Bezug nehmen, wodurch sie bewirkt werden… Der
Grund ist, dass wir nicht zuerst Begriffe bilden und dann
herausbekommen, worauf sie zutreffen; vielmehr ist es so,
dass in den fundamentalen Fällen die Anwendung den
Inhalt des Begriffs bestimmt.“ (Davidson 1989, 70f) Was in
diesem Zitat aus der bedeutungstheoretischen Perspektive
beschrieben wird, gilt nicht nur für Überzeugungen,
sondern für alle propositionalen Einstellungen, also auch
für Präferenzen und Werte. Evaluative Ausdrücke wie
„gut“, „schlecht“ oder „das ist falsch“, sagt Davidson,
würden auf dieselbe Weise erworben wie deskriptive
Ausdrücke (vgl. Davidson 1995, 47, 48; 1984, 36). Wenn
eine Interpretin das Verhalten einer Person verstehen
möchte, geht sie davon aus, „…that similar causes beget
similar evaluations in interpreter and interpreted“
(Davidson 1986, 72). Es bleibt ihr dann nichts anderes zu
tun übrig, als der fraglichen Werthaltung oder
Überzeugung eine Ursache im sozialen Raum
zuzuordnen. Dabei handelt es sich natürlich um die
127