Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

106
Postmodernismus als Argumentationstechnik - Marek Graszewicz / Dominik Lewiński
eher kurzes Leben in der Wissenschaft. Solche
Kommunikationen haben natürlich ihre Geschichte, ein
gewisses symbolisches Potential, aber sie haben das
System nicht in besondere Turbulenzen gesetzt. Immer
wenn wir mit moralischen Konflikten, Pasquillen und
ähnlichen innersystemischen Ereignissen zu tun hatten, gab
es daraus keine Folgen. Hat der Spott und Hohn von
Carnap, Heidegger und den Heideggerianern und in der De-
Man’schen Fortführung dieses Falles Schaden zugefügt?
Hat Poppers ätzende Kritik den Vertretern der Frankfurter
Schule geschadet? Welche Folgen und Konsequenzen
hatte die bekannte Publikation von Stanislaw Andreski über
Magie in den Sozialwissenschaften (obwohl er in dieser
Publikation Parsons selbst mißhandelt hatte)? Welche
Bedeutung hatten die Pasquille von J.M. Bocheński, obwohl
er in ihnen fast die ganze zeitgenössische
Geisteswissenschaft inkriminierte (andererseits: der Genetik
hat der Fall Lysenko nicht geschadet, obwohl hier die ganze
Schuld von der Wissenschaft auf die Politik verlegt wurde)?
Solche Konflikte werden sehr leicht durch das System
absorbiert, weil sie am Ende für die Realisierung von
symbolischen Spielen gehalten werden, und auch für eine
zulässige Erhöhung eines symbolischen Kapitals durch
wissenschaftliche Diskurse, (denn sie sind ein Ergebnis des
Kampfes um die Stellung auf dem Gebiet der Wissenschaft).
Die ersteren mindern die übrigen, um sich über sie zu
erheben, dies übrigen bleiben den ersteren nichts schuldig.
Die Verteilung der Kräfte ist klar, die Interessen von
irgendwelchen Diskursen können auch wirklich bedroht
werden, aber das ist kein Problem, denn es geschieht mit
einem Gewinn für die anderen Diskurse, also bleiben die
Spielregeln im Feld der gegebenen Disziplin unverändert.
Vom Systemstandpunkt her geschieht auch nichts
besonderes. Für das System ist es nämlich gleichgültig, ob
z.b. auf dem Feld der Literaturwissenschaft die
Vorherrschaft dem Strukturalismus oder der Dekonstruktion
gehören wird, ob auf dem Feld der Philosophie die
analytische Option oder die Neopragmatismus-Befürworter
gewinnen werden, solange die Grundregeln der System-
Reproduktion unberührt bleiben. „Wir werden auch daran
nicht erinnern, dass auch die Symbolgewinne in den
beschriebenen Situationen sehr gering sind, man wird doch
die Position der Hermeneutik nicht erschüttern, indem man
meist raffinierte Pamphlete gegen sie publiziert (z.B.
Markiewicz vs. Przybylski „Pamflet na ksi¹¿kê
hermeneuty“)“. Auch die BefürworterInnen von Derrida
werden nicht aus den Seminarien fliehen, nur wegen der
wenig schmeichelhaften Meinung Woleñskis über ihn.
Mit den Angriffen, die von außerhalb des Systems
kommen, kommt die Wissenschaft auch dank der operativen
Geschlossenheit zurecht. Am besten derart, dass sie solche
Angriffe ignoriert. Das System entscheidet nämlich selbst,
welche Impulse aus der Umwelt es als relevant und welche
es als blosses „Rauschen“ betrachtet. Es droht uns kein Fall
Galileo mehr. Das Wissenschaftssystem reagiert nicht auf
Religionssysteme. Die Probleme der Folgen z.B. der
Genetikforschung oder des amerikanischen Streits zwischen
„Evolutionisten“ und „Kreationisten“ sind keine Probleme für
die Wissenschaftskommunikation. Sie sind eher eine
Methode, mit deren Hilfe die Religionsdiskurse versuchen,
sich die nötige Medialisierung zu gewährleisten und für sich
soziale Wichtigkeit zu gewinnen. Im Zusammenhang damit
unterscheidet sich der Fall „Evolutionismus gegen
Kreationismus“ nicht vom Fall Harry Potter oder Leonardo
Kode. Auch die Interaktionen mit dem politischen System,
außer wenigen Ausnahmen, führen die Wissenschaft nicht
in die Klemme (wir möchten hier an die Geschichte des
literaturwissenschaftlichen Strukturalismus in der
kommunistischen Volksrepublik Polen erinnern). Die Angriffe
von Seiten des Mediensystems werden in der Regel
ignoriert. Wir finden z.B. kaum Reaktionen der polnischen
postmoderistischen Geisteswissenschaft auf konservative
Kritiken (z.B. die Publizistik von Legutko). Es reicht nur, auf
die ideologische (rechts- und linksgerichtete) Option des
Opponenten hinzuweisen um die Vorwürfe nicht relevant zu
machen.
Der Fall Sokall hat einen ganz anderen Charakter.
Wir sollen hier nicht entscheiden, ob der Postmodernismus
in die Klemme geraten ist oder ob er mit dem Problem
zurechtkommen wird, indem er die Kritik internalisiert,
obwohl wir davon überzeugt sind, dass die zweite
Alternative sich verwirklichen wird. Der Fall Sokal ist ein
Konflikt im Feld zwischen zwei Subsystemen des
Wissenschaftssystems. Genauer gesagt, es ist ein Konflikt
zwischen den empirischen Wissenschaften und der
postmodernen Geisteswissenschaft. Wir müssen
berücksichtigen, dass die Autorität des Wissenschaftlers
und die Autorität der Wissenschaft sich in etwa gleich auf
die Vertreter der empirischen Wissenschaften als auch auf
die Vertreter der Sozialwissenschaften (und der Philosophie
und sicher auch der Postmodernisten) erstreckt . Die Regeln
des „Wissenschaftsspieles“ führen dazu, dass es unmöglich
ist, einen Teilnehmer des Wissenschaftsfeldes von außen
ernsthaft anzugreifen (delegitimieren). Und Innen: die
Philosophie (als eine Argumentationstechnik verstanden) ist
auch nicht imstande, den Postmodernismus zu
delegitimieren; auch die Sozialwissenschaften sind nicht
imstande, den Postmodernismus in ihrem Feld zu
delegitimieren. Und zwar deshalb, weil die Postmodernisten
die Regeln des Feldes, die ihren eigenen Voraussetzungen
gemäß sind, selbst bestimmen (diese Voraussetzungen
haben wir schon kurz besprochen). Und es gelingt ihnen: es
kommt zum Kampf um Autoritäten. Und auf diesem Gebiet
kommt der Postmodernismus sehr gut zurecht, denn die
Autorität ist eine Hauptfigur, die den postmodernen
Interdiskurs erzeugt.
Die Autoritäten im Postmodernismus unterliegen
spezifischen Generationswandlungen (dem generationsmäßigen
Wechsel der Autoritäten), sie sind das Hauptmedium
der Reproduktion, sorgen für ein Übermaß an
Reproduktion (es gibt von ihnen mehr als gebraucht werden,
deswegen müssen sie miteinander konkurrieren),
unterliegen der Traditionalisierung und den Vererbungssequenzen;
die Kreation der Autorität wird im Rahmen des
Feldes als eine Innovation behandelt. Die Autoritäten
unterliegen Substitutionsprozessen, der spontanen
Selektion (die alten werden von den neuen verdrängt durch
das Anhäufen der individuellen Präferenzen), der
Konsekration. Ein Philosoph, genauso wie ein
Sozialwissenschaftler, ist auch deswegen nicht imstande,
eine postmoderne Autorität in Frage zu stellen, da die oben
genannten Mechanismen der Autoritätserzeugung auch in
ihren Feldern sehr wichtig sind. Aber die Autorität eines
Naturwissenschaftlers kann die des Postmodernisten ins
Wanken bringen, weil im Rahmen der Wissenschaft als
einer Ganzheit die Autorität des Naturwissenschaftlers ein
viel größeres symbolisches Kapital besitzt, als die quasiliterarische
Autorität irgendwelcher Postmodernisten. Falls
ein Scheinstreit um die Verbindlichkeit zwischen Einstein
und Lyotard, Derrida und Niels Bohr, Gerhard Roth und
Lacan wirklich erfolgte, wäre sein Ergebnis leicht absehbar.
Sokal als Physiker gewinnt sehr einfach im Konflikt mit der
Autorität „des Schriftstellers“ Lyotard. Um so mehr, als er
gegen den Mechanismus der Aneignung der
wissenschaftlichen Terminologie durch die Postmodernisten
auftritt. Diese Aneignung ist nichts mehr als ein Versuch des
Postmodernisten, seine schwankende Autorität durch die
Autorität des Naturwissenschaftlers zu untermauern.