Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Es gibt keinen Dissens, es gibt nur schlechte Interpretation.
Interkultureller Dialog und Dissens
Kathrin Hönig, University of Zürich, Switzerland
In multikulturellen Gesellschaften ist die Gefahr von
Missverständnissen relativ gross. Dies hat zunächst
weniger etwas mit rein sprachlichen
Verständigungsschwierigkeiten zu tun – damit natürlich
auch – als vielmehr mit dem Aufeinandertreffen fremder,
wechselseitig unverstandener Lebensformen.
Wittgensteins Bemerkung in den Philosophischen
Untersuchungen über die Möglichkeit, dass man trotz der
Beherrschung der Sprache eines fremden Landes, die
Menschen dort nicht versteht (Wittgenstein 1995, 568),
scheint mir auf genau diesen Sachverhalt hinzuweisen.
Missverständnisse, wenn es denn echte
Missverständnisse sind, lassen sich aufklären. Häufig
jedoch gestaltet sich die interkulturelle Kommunikation
über die Klärung von Missverständnissen hinaus
konflikthaft und dann wird von interkulturellen Konflikten
oder auch von unauflösbarem Dissens gesprochen. Bevor
ich ein sprachphilosophisches Modell vorstelle, das –
pointiert ausgedrückt – behauptet, es gebe gar keinen
Dissens, es gebe nur schlechte Interpretation, möchte ich
kurz auf den Dissensbegriff im interkulturellen Kontext
eingehen und dabei einen starken Dissensbegriff von
einem schwachen, üblicherweise mit
„Meinungsverschiedenheit“ benannten, abheben.
Der Beispiele, auf die der Dissensbegriff angewandt
werden kann, sind genügend: Ehrenmorde,
Zwangsheiraten, Dispensierung vom Turn- und/oder
Schwimmunterricht usw. Das sind die bekannteren,
insbesondere religiöse, im Gegensatz zu säkularen
Lebensformen betreffenden Beispiele; es mag weniger
bekannte und für andere Lebensformen geltende geben,
auf welche der Dissensbegriff gleichermaßen zuträfe. Es
geht mir jedenfalls nicht darum, irgendeine kulturelle
Gemeinschaft zu privilegieren oder zu stigmatisieren,
sondern darum, an diesen allseits bekannten Beispielen
die Bedingungen für einen starken Dissensbegriff zu
erläutern.
Worum geht es? Zunächst ist klar, dass im
vorliegenden Zusammenhang Dissens bezüglich einer
bestimmten Praxis besteht, die von einer Seite befürwortet
wird, während die andere sie missbilligt. Weniger klar
scheint mir schon, dass beide Seiten gute Gründe für bzw.
gegen die in Frage stehende Praxis vorbringen können
sollten. Doch um zu einem Dissens im starken Sinne zu
kommen, reicht es nicht, eine Praxis einfach abzulehnen,
weil es z.B. nicht die eigene ist, sondern es setzt ein
gewisses Verständnis dieser Praxis, und das heißt, der
Gründe, die dafür oder dagegen sprechen, voraus. Ein
starker Dissensbegriff ist nicht auf der Ebene eines ersten,
möglicherweise idiosynkratischen Urteils über einen
bestimmten Sachverhalt oder eine Praxis anzusiedeln. Er
beinhaltet eine Verständigung über die Gründe für oder
gegen diese Praxis. Dies kann eine Verständigung über
die den Gründen zugrunde liegenden Werte einschließen.
Der Verständigung über Gründe oder Werte ist das
Verstehen der sprachlichen Äußerungen, welche die
Gründe oder Werte zum Ausdruck bringen, vorgeschaltet.
Dissens steht also Ende eines Verstehens- und
Verständigungsprozesses, und nicht an seinem Anfang.
Dieser Umstand bezeichnet den Unterschied zur
Meinungsverschiedenheit, dem Dissens im schwachen
126
Sinne. Die Meinungsverschiedenheit kann am Anfang
eines Verständigungsprozesses stehen und am Ende
aufgelöst sein, wenn man sich über einen Konsens
verständigt hat. Die Meinungsverschiedenheit kann auch
am Anfang eines Verstehensprozesses stehen, an dessen
Ende sich herausstellt, dass man die andere Person „bloß“
nicht richtig verstanden hatte. Dissens hingegen
bezeichnet die mittel- oder längerfristige Unmöglichkeit,
einen Konsens herzustellen.
Dies ist der Punkt, an dem beispielsweise Jürgen
Habermas die Toleranzzumutung einführt: „Toleranz wird
denen zugemutet, die aus jeweils guten subjektiven
Gründen andere Überzeugungen und Praktiken in dem
Bewusstsein ablehnen, dass es sich um einen zwar
kognitiven aber auf längere Sicht unlösbaren Dissens
handelt.“ (Habermas 2003, 390) Man könnte dies als eine
Art Dissensmanagement bezeichnen. Ich möchte dieser
Art von Dissensmanagement eine Position
gegenüberstellen, die von Anfang an die Möglichkeit von
Dissens im starken Sinne zu verneinen scheint. Es handelt
sich um Donald Davidsons sprach- und
handlungstheoretischen Ansatz, den ich oben durch die
Formulierung „Es gibt keinen Dissens, es gibt nur
schlechte Interpretation“ charakterisiert hatte.
Das für multikulturelle Gesellschaften diagnostizierte
Dissensrisiko scheint gegen Null zu streben, legt man
einen Ansatz, wie Donald Davidson ihn vertritt, zugrunde.
Davidson behauptet, dass, wenn wir mit den anderen
kommunizieren können, wir bereits eine ganze Reihe an
Grundwerten mit ihnen teilten. „If we understand their
words, a common ground exists, a shared ‘way of life’.”
(Davidson 1984, 37) Das Finden einer gemeinsamen
Grundlage geteilter Werte ist gemäß Davidson eine
Bedingung von Verstehen und nicht umgekehrt Verstehen
die Bedingung für das Herausfinden, dass man
gemeinsame Werte hat – oder eben nicht hat. Mit anderen
Worten: Verstehen fungiert gerade nicht als Bedingung
dafür, dass man gegebenenfalls einen Dissens im vorher
beschriebenen starken Sinne feststellen kann (vgl.
Davidson 1995, 51; 1984, 37). Es scheint, als sei Dissens
in einem starken Sinne überhaupt nicht möglich.
Dies hat etwas mit Davidsons integrierter
Bedeutungs- und Handlungstheorie zu tun (vgl. Davidson
1980), auf die ich im Folgenden näher eingehe. Es wird
sich zeigen, dass in Davidsons Ansatz Einigkeit sowohl
hinsichtlich Überzeugung und Bedeutung als auch
hinsichtlich Werten aus methodologischen Gründen
maximiert wird. Dennoch bleiben meines Erachtens
Spielräume, bei denen die Interpretin die Wahl hat, einen
Dissens festzustellen und ihn als Dissens stehen zu lassen
oder Dissensmanagement zu betreiben, wobei der
Dissens dann verschwindet.
Die Maximierung von Einigkeit, die grundsätzliche
Übereinstimmung in bezug auf Überzeugungen oder
Werte ist der zentralen Rolle, die das
Nachsichtigkeitsprinzip in Davidsons Philosophie spielt,
geschuldet. Nachsicht, dies betont Davidson immer
wieder, sei nicht etwa „eine zur Auswahl stehende
Möglichkeit“, sondern sie sei uns „aufgezwungen“
(Davidson 1974, 280). Denn nur aufgrund von