Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Hier erweitert sich eine philosophische und linguistische
Frage zu einer psychologischen, sozialpsychologischen
und auch soziologischen Frage.
In Sprachen gibt es auch viel Variation, von
Dialekten und Idiolekten bis zur Hochsprache, so dass
man innerhalb einer Sprache Probleme hat, die Sprache
eindeutig zu definieren. Die Berücksichtigung der
Redeweisen von zweisprachigen Personen oder Lernern
verkompliziert die Problemlage beträchtlich. Eine Sprache
hat dazu noch (mündlich und schriftlich) so viele
verschiedene historische Schichten, dass man fragen
muss, wann und aus welchen Gründen die jeweils
gegebene Instanzierung der Sprache als die jetzige
offiziell akzeptierte Sprache zu identifizieren ist.
Wessen Finnisch ist finnisch, wessen Deutsch ist
deutsch? Kann man diese Fragen nur in Bezug auf die
Gesellschaft und von einem interaktiven Gesichtspunkt
antworten? Zum Beispiel werden bei kleinen Kindern, die
in einer einsprachigen Umgebung aufwachsen, schon die
ersten sprachähnlichen Wörter für richtige Wörter der
eigenen Sprache gehalten, während bei einem Lerner die
Zuhörer gewöhnlich viel ungeduldiger sind, seine sogar mit
denen vom Kind ausgesprochenen Ausdrücken völlig
identischen Äuβerungen als echte Sprache zu
akzeptieren. Gibt es überhaupt richtige, objektive
sprachinterne Antworten auf die obigen Fragen? (S.
Latomaa 1996.) Oder sollen wir anders fragen: welches
Finnisch ist echt finnisch und welches Deutsch ist echt
deutsch? Welche Sprachzüge gehören unvermeidlich zu
einer Einzelsprache, wie viele Prozent der sog. korrekten
Formulierungen bei den Ausdrücken machen diese zu den
Ausdrücken einer bestimmten Sprache?
Damit man eine Konstruktion theoretisch als eine
Sprache identifizieren kann, soll man bestimmte Kriterien
anwenden, die diese Konstruktion zu einer Sprache
macht. Zu einer Sprache gehören Syntax, Semantik und
Pragmatik, aber auch Phonologie, Morphologie und
Lexikon. (Vgl. Reichenbach 1947, 15–16, siehe Buβmann
2002.) Die Ausdrücke eines Lerners können eine solche
Ganzheit bilden, die schon als eine bestimmte, echte
Sprache zu erkennen ist. Es gibt auch weitentwickelte
Testsysteme, durch die die Sprachkenntnisse eines
Lerners zu prüfen und einzustufen sind (s. Europarat
2001). Aber die minimalen Kriterien zu finden, die eine
Lernersprache zu erfüllen hat, um die gewollte Sprache zu
sein, ist gar nicht einfach. Erstens muss die Lernersprache
eine Konstruktion sein, die man theoretisch schon für eine
Sprache halten kann. Zweitens muss die Lernersprache
genug Ähnlichkeit mit der gewollten Sprache haben und
Korrektheit auf allen Stufen aufweisen, um ausreichend für
die Kommunikation zu sein.
Vielleicht gibt es keine ganz klaren objektiven
Kriterien, vielleicht geht es in der Frage um die Definition
letztlich wirklich um das gegenseitige Verstehen. Die
Sprache ist, wie gesagt, auch Semantik und Pragmatik,
nicht bloβ Syntax. Ich kann zehn griechische Wörter
nacheinander sagen, aber wenn diese Liste keinen
weiteren Sinn hat, ist es dennoch Griechisch? Es kann
auch passieren, dass alle verwendeten Wörter somit die
ganze Syntax und Semantik vollständig in Ordnung sind
und der andere aber doch nicht versteht: Ein Kind hört zu,
wie eine ausländische Studentin ein Märchen in seiner
Sprache vorliest. Danach fragt das Kind: „In welcher
Sprache hat sie gelesen?“ Es war die Aussprache, die das
Gelesene unverständlich machte. Manchmal wiederum
gelingt das gegenseitige Verstehen beinahe ohne
Sprache, mit Gesten und Mienen.
Sprache im interkulturellen Dialog - Kirsti Siitonen
3. Wie erleichtert die Kenntnis gewisser
logischer Prinzipien das Lernen
Das zu definieren, wann eine Sprache die gemeinte
Sprache ist, ist schwierig. Die Frage ruft
Gedankenexperimente hervor. Ein Thema ist, wie die zu
lernende Sprache der Zielsprache näher zu bringen sei.
Es gibt einige allgemeine pädagogische sowie
sprachinterne Prinzipien, die die Lehrer/Lerner ausnützen
können, um den Lernprozess zu erleichtern. Die
letztgenannten Prinzipien haben die jeweiligen
philologischen Untersuchungen entblöβt. Freilich werden
in den Unterrichtsituationen solche allgemeinen Prinzipien
leicht vergessen. Da geht es oft nur um die Übung einiger
konkrete Sätze.
In dem Buch Wittgenstein und der Wiener Kreis sind
einige Gespräche von Wittgenstein und Schlick
aufgezeichnet worden. Es wird (S. 45–47) bestätigt, dass
die Teilnehmer nicht voraussetzen, dass es zwei Sprachen
– die Umgangssprache und die sog. primäre Sprache –
gäbe. Nur setzen sie voraus, dass die Umgangssprache
von den in ihr steckenden Unklarheiten befreit werden soll.
(Das ist wohl eine groβe Herausforderung.) Sie entwickeln
weiter ihre Gedanken: zur Darstellung der Verhältnisse
von zwei natürlichen Sprachen kann eine künstliche
Symbolik doch nützlich sein. Sie kritisieren aber Frege,
Peano und Russell darüber, dass diese bei dem Aufbau
der symbolischen Logik immer nur die Mathematik und
nicht die wirklichen Sachverhalte im Auge gehabt haben.
Die Symbole können sehr schön einfache logische
Verhältnisse erläutern, aber die gewöhnliche Sprache
zeigt sofort, dass es für ein Symbol in Wirklichkeit
zahlreiche substituierende und dadurch auch unmögliche
Wörter gibt. Ein schönes Beispiel im Gespräch ist das
Problem mit rechts und süβ: es scheint auf den ersten
Blick so zu sein, dass das Paar rechts – links dem Paar
süβ – bitter entspricht. Man kann wohl sagen mehr rechts
wie auch süβer, aber …liegt süβ von… geht nicht, obwohl
…liegt rechts von… völlig korrekt ist. Dieses ist als
Gedankenspiel der Muttersprachler schon ergiebig, aber
wenn man an die Vielfalt des Vokabulars und an dessen
Systematisierung in die bestimmten Wortklassen und in
die bestimmten semantischen Gruppen bei dem
Spracherwerb denkt, versteht man sofort, wie oft eigentlich
falsche Substituierungen vorkommen können. Dieses
macht es auch verständlich, wie schwierig es ist die
problematischen Fälle den Non-native-speakers zu
erklären, geschweige denn die Unklarheiten von der
Umgangssprache zu beseitigen (s. oben).
Es ist möglich im Prinzip aller natürlichen Sprachen
durch formale Systeme zu beschreiben und zu
vergleichen; mit logischen Mitteln, sowie auch z.B. durch
die Verwendung der Ideen der konzeptuellen Semantik
(Jackendoff 1990). Man kommt ziemlich weit, wenn man
die gröβeren Konstruktionen formal untersucht und
gewisse Einzelheiten nicht berücksichtigt. Z.B. lassen sich
die kausativen, antikausativen und intentionalen
Beziehungen und Strukturen in verschiedenen Sprachen
mit den Mitteln der konzeptuellen Semantik miteinander
vergleichen.
Die Lerner einer Sprache sprechen die sog.
Lernersprache oder Intersprache (engl. interlanguage).
Wie bekannt, ist die Lernersprache theoretisch gesehen
oft ein systematisches Geschöpf, in dem die Regeln des
Lerners eine Struktur bilden. Im interkulturellen Dialog
kennen die Laien diese Sachlage nicht, sondern können
mehr oder weniger gereizt sein, wenn der Lerner z.B. zu
einer bestimmten Abweichung noch eine andere ähnliche
317