Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

154
Zar'a-Jacob und Walda-Heiwat über die Rationalität religiöser Aussagen – Ein Beitrag ... - Andrej Krause
Religiösen Aussagen darf man nur dann zustimmen,
wenn sie von der menschlichen Vernunft eingesehen
werden können. Demnach darf man, da man jeder
Aussage, die eingesehen werden kann, zustimmen darf,
einer religiösen Aussage genau dann zustimmen, wenn
sie eingesehen werden kann. Einen der Vernunft nicht
einleuchtenden religiösen Glauben muß und darf man
nicht akzeptieren. Niemand darf - auch nicht durch Gott -
zu einem solchen Glauben verpflichtet werden (vgl. UWH
208 [37v-38r]). Der Gläubige trägt gegenüber dem
Ungläubigen die Beweislast. Er muß die Gründe für seinen
Glauben angeben und nicht der Ungläubige dafür, warum
er nicht glaubt (vgl. UWH 206 [36v]). Er muß insbesondere
die Existenz Gottes beweisen, nicht der Ungläubige die
Nichtexistenz Gottes. Nun sind Zar'a-Jacob und Walda-
Heiwat allerdings der Ansicht, daß die Existenz Gottes
bewiesen werden kann:
Die Grundlage aller Religion ... ist es, zu glauben, daß
es einen Gott gibt ... und wenn wir es untersuchen,
beweist uns unsere Vernunft, daß es wahr ist ... (UWH
202 [33v]). 5
Hier zeigt sich ein methodischer Zirkel, denn
einerseits soll die menschliche Vernunft ihre Sicherheit
dadurch erhalten, daß sie von Gott stammt, andererseits
soll sie die Existenz Gottes erweisen. Dieser Zirkel scheint
den Autoren nicht bewußt zu sein. Ihre
Gottesbeweisversuche seien jetzt dargestellt und kurz
diskutiert. Beide geben allerdings keine Begründung für
die Einzigkeit Gottes an.
3. Zar'a-Jacobs Beweisversuche
Zar'a-Jacob entwickelt zwei Argumente für die Existenz
Gottes. Anmerkungen hierzu finden sich in Sumner 1978,
119-127.
Erstes Argument
Und ich sprach: "... Und wer hat mich denn geschaffen?
Bin ich etwa selbst von meiner eigenen Hand
geschaffen? Aber ich war doch noch nicht da, als ich
geschaffen wurde. Wenn ich aber spreche: 'Mein Vater
und meine Mutter haben mich geschaffen', so wird
wiederum der Erschaffer meiner Eltern und ihrer Eltern
gesucht, bis daß man zu den ersten [Menschen] kommt,
die nicht so geschaffen sind wie wir, sondern die in
diese Welt gekommen sind auf eine andere Art ohne
Erzeuger. Wenn nun auch diese geschaffen sind, so
weiß ich nicht, wo der Anfang ihres Ursprungs ist, außer
daß ich sage: 'Der sie geschaffen hat aus dem Nichts,
ist ein Wesen, das nicht geschaffen ist, sondern das ist
und sein wird in alle Ewigkeit, der Allherr und
Allumfasser, der keinen Anfang und kein Ende hat, der
unveränderlich ist und dessen Jahre unzählbar sind.'"
Und ich sprach: "Es gibt also einen Schöpfer; denn
wenn es keinen Schöpfer gäbe, so gäbe es auch keine
Schöpfung. Nun wir aber da sind und nicht Schöpfer
sind, sondern Geschaffene, so müssen wir sagen, daß
es einen Schöpfer gibt, der uns geschaffen hat. ..." (UZJ
7f. [4v-5r]).
Der in den Eingangsfragen verwendete Begriff des
Schaffens bzw. Erschaffens ist von dem im Argument
ebenfalls benutzten Begriff des Schaffens (Erschaffens)
aus dem Nichts zu unterscheiden. Dies würde Zar'a-Jacob
vermutlich dadurch tun, daß er sagt, daß ein beliebiges x
von einem beliebigen y genau dann erschaffen wird, wenn
x von y verursacht wird, und von y genau dann aus dem
5 Vgl. auch UWH 209 [39r].
Nichts erschaffen wird, wenn x allein von y verursacht
wird. Hierbei sei bei allen Schwierigkeiten, die mit dem
Begriff der Ursache verbunden sind, vorausgesetzt, daß
der Unterschied zwischen alleinigen Ursachen und
Ursachen, die keine alleinigen Ursachen sind, intuitiv klar
ist: Alleinige Ursachen sollen im Gegensatz zu Ursachen,
die nicht alleinige Ursachen sind, für das von ihnen
Verursachte "ausreichen".
Nach dem obigen Zitat soll es nichts geben, das
sich selbst geschaffen hat. Bei der Begründung hierfür
wird unterstellt, daß Ursachen früher zu existieren
anfangen als das von ihnen Verursachte. Somit ist es nicht
möglich, daß er, Zar'a-Jacob, sich selbst geschaffen hat.
Vielmehr wurde er von seinen Eltern, Vater und Mutter,
geschaffen und diese wiederum von ihren Eltern usw. bis
zu einem (oder eventuell mehreren) ersten Elternpaar(en).
Der Kern des Gottesbeweisversuches besteht darin, daß
daraus, daß die Stammeltern - im Gegensatz zu den
anderen Menschen (und im Gegensatz zu Zar'a-Jacob) -
nicht durch Zeugung entstanden sind, darauf geschlossen
wird, daß sie aus dem Nichts geschaffen worden sind, und
zwar von einem Wesen, das selbst nicht geschaffen
worden ist, das ewig, (zeitlich) anfangs- und endlos,
unveränderlich, allherrschend und allumfassend ist, wobei
dieses Wesen dann gerade Gott ist. Natürlich enthält
dieser Schluß unausgedrückte Prämissen. Schon die
Behauptung, daß die Stammeltern aus dem Nichts
geschaffen worden sind, ist begründungsbedürftig, denn
sie könnten beispielsweise aus bereits Geschaffenem -
also nicht aus dem Nichts - geschaffen worden sein. Daß
die Stammeltern von einem Wesen geschaffen wurden,
das selbst nicht geschaffen wurde, ist ebenfalls nicht
einsichtig. Warum sollte dieses Wesen nicht von einem
anderen Wesen geschaffen worden sein? Ob dieses
andere Wesen dann geschaffen worden ist oder nicht, sei
dahingestellt.
Zweites Argument
... wenn alle Menschen über eine Sache einig sind, so
erscheint die Sache ihnen als Wahrheit. Aber über das
Falsche können nicht alle Menschen einig sein, wie sie
ja auch über ihren Glauben ganz und gar nicht einig
sind. Laßt uns doch bedenken, warum alle Menschen
einig sind darin, daß sie sagen, es gebe einen Gott, den
Schöpfer aller Dinge! Der Verstand aller Menschen
weiß, daß dies alles, was wir sehen, geschaffen ist, und
daß ein Geschaffenes nicht ohne einen Schöpfer sein
kann. Daß es einen Schöpfer gibt, das ist wahr;
deswegen sind sich alle Menschen darüber einig (UZJ
17 [12v-13r]).
Dieses Zitat enthält folgende Überlegung:
(1) Alle Menschen sind sich darüber einig, daß es einen
Gott gibt.
(2) Dasjenige, über das sich alle Menschen einig sind,
ist der Fall.
(3) Also gibt es einen Gott.
Der Schluß von (1) und (2) auf (3) ist formal korrekt,
nur ist (1) falsch und (2) sehr voraussetzungsreich. Gegen
(1) spricht die Existenz von Agnostikern oder Atheisten.
Dennoch versucht Zar'a-Jacob (1) zu begründen: Jeder
Mensch erkennt, daß es Gott, "den Schöpfer aller Dinge",
gibt, weil jeder Mensch erkennt, daß alles, was er sehen
kann, geschaffen ist und daß es Geschaffenes nicht ohne
einen Schöpfer geben kann, wobei dieser Schöpfer dann
gerade der Schöpfer aller Dinge ist. Hier muß man Zar'a-
Jacob unter anderem entgegenhalten, daß selbst dann,