Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Kulturelle Gegenstände und intentionale Erlebnisse
Alessandro Salice, Graz, Austria and Torino, Italy
1. Einleitung
Selbst im vorphilosophischen Kontext begegnen wir täglich
der Rede von „kulturellen Unterschieden“, von „kulturellen
Merkmalen“ usw. Das Adjektiv „kulturell“ scheint ein
Indexical zu sein. Damit beziehe ich mich auf den
Anschein, dass Sätze, welche diesen Ausdruck enthalten,
Gültigkeit nur innerhalb eines bestimmten – eben
kulturellen – Kontextes beanspruchen können. Wenn man
behauptet,
(1) Die Symmetrie ist ein altgriechisches kulturelles
Schönheitskriterium
äußert man die Meinung, dass Symmetrie innerhalb
des altgriechischen Kulturkreises bloß bzw. ein
Schönheitskriterium spezifisch für diese Kultur ist. Was
bezeichnet nun das Substantiv „Kultur“? Hat man es hier
mit besonderen Gegenständlichkeiten zu tun? Was für
eine Eigenschaft ist „Kulturbedingtheit“?
Beginnen wir mit einer mir nötig erscheinenden
Voranmerkung: „Kulturbedingtheit“ kann mindestens zwei
verschiedene Bedingtheitsformen involvieren. Die erste
Form sieht Kulturbedingtheit in Seinsgegenständlichkeiten,
die zweite in Sollensgegenständlichkeiten gegeben.
Demgemäß sind ein bestimmtes Sein oder ein besonderes
Sollen bloß innerhalb einer bestimmten Kultur vorzufinden.
Als Aufgabe stelle ich mich den „Seinsaspekt“ der
kulturellen Welt zu erforschen. Es geht mir hier darum,
wesentliche Merkmale von Kulturen, die Seinsmerkmale
darstellen, zu beschreiben. Sprachphilosophisch bedeutet
dies, dass ich nur derartige Aussagesätze über Kulturen
zu erklären versuche, welche ausschließlich
Seinsprädikate enthalten (ein Gegenstand X ist oder ist
nicht durch eine Kultur Y bedingt). Um den Gegenstand
der Untersuchung weiter zu präzisieren, klammere ich
innerhalb der Seinsprädikationen alle werttheoretischen
Aussagen wie z.B.
(2) Die Monogamie ist ein kultureller Wert
von der Erörterung aus.
2. Die Erlebnisstruktur
Die Frage nach der Kulturbedingtheit von Gegenständen
setzt eine Erörterung der Intentionalität voraus. Obgleich
auf einen ersten Blick diese Thematik keine Verbindung zu
dem hier zu untersuchenden Problemhorizont aufzuweisen
scheint, bin ich davon überzeugt, dass die oben gestellte
Frage nur beantwortet werden kann, wenn vorgängig die
intentionale Struktur von Akten geklärt ist.
Wesensmerkmal intentionaler Akte ist die
Gerichtetheit auf etwas: Ein Akt ist intentional, weil er stets
auf etwas zielt. Ein introspektiver Blick auf sich selbst
fördert eine Fülle verschiedener intentionaler Erlebnisse zu
Tage: Ich stelle mir etwas vor, ich verspreche jemandem
etwas... Die intentionalen Korrelate dieser Akte können in
ihrer Verschiedenheit unter zwei Hauptkategorien rubriziert
werden: Korrelate sind entweder Sachverhalte oder
Gegenstände. (So sieht jedenfalls meine Bezugsontologie
aus.) Wie nun strukturiert sich der intentionale Bezug?
Eine der großen Leistungen der realistischen
Phänomenologie besteht darin, eine präzise Beschreibung
von Intentionalität geliefert zu haben, welche um den
Begriff des psychischen Inhaltes bzw. der intentionalen
Materie kreist. Diesen Begriff verwende ich in engem
Anschluss an die Überlegungen Adolf Reinachs, benutze
ihn jedoch rein systematisch und erhebe vor allem keinen
Anspruch auf eine philosophie-historisch getreue
Darstellung.
Die Funktion des Inhaltes ist zwiespältig: Einerseits
konstant bei jedem Akttyp vorhanden unterscheidet sie
sich andrerseits je nach dem, zu welchem Akttyp der Inhalt
gehört. Die konstante Rolle des Inhalts ist eine strukturelle
und formale, denn sie wird von der Erlebnisstruktur
verlangt. Sie sieht von einer näheren Charakterisierung
des Aktes oder des gegenständlichen Aktkorrelates ab.
Jeder intentionale Akt bezieht sich genau auf ein
gegenständliches Korrelat. Für die Korrelate selbst
eröffnet sich eine unendliche Vielfalt und Variation: Ein
Korrelat kann bestehen oder nicht, es kann existieren
(ideell oder real) oder nicht. Es ist immer dem Akt
transzendent und ist kein konkreter Teil des Aktes. Die
Rose, die man sich vorstellt, oder die Zahl, die man denkt,
haben ganz eigentlich keinen Platz in einem Bewusstsein.
Es muss aber etwas im Bewusstsein geben, das diesen
Gegenständen entspricht, denn der Akt, der eine
Gegenständlichkeit erfasst, unterscheidet sich von einem
Akt desselben Typs, der eine andere Gegenständlichkeit
erfasst. Da beide Akte dem Bewusstsein immanent sind,
ist die Frage berechtigt, was beide Akte unterscheidet. Die
zwei Gegenständlichkeiten selbst können die Akte nicht
unterscheiden, denn beide sind sie als
Gegenständlichkeiten dem Akt transzendent. Es muss also
etwas geben, das im Akt liegt, Zugang zu den
Gegenständlichkeiten verschafft und das den ersten von
einem zweiten Akt absondert. Dieses Element nennen wir
den „Inhalt“ eines Aktes. Mit „Inhalt“ ist nur ein
struktureller, konkreter Erlebnisteil gemeint, der es dem
Akt ermöglicht, genau diese Gegenständlichkeit intentional
zu treffen.
Formale und strukturelle Inhaltsfunktion
vorausgesetzt skizziere ich nun die variable Rolle des
Inhaltes an Hand dreier Akttypen: Vorstellen, Denken und
Handeln. Dem Inhalt einer Vorstellung entspricht eine
repräsentierende Rolle. Damit meine ich Folgendes: Ein
Vorstellungsakt ist passiv und dient der Rezeption eines
Gegenstandes. Obwohl sich der Gegenstand nie in ganzer
Vollständigkeit präsentiert, weil er immer unter diesem
oder jenem Aspekt abgeschattet ist, stellt man sich den
gesamten Gegenstand vor. Das wird dadurch ermöglicht,
dass der Vorstellungsinhalt eine gewisse
Anschauungsfülle besitzt, welche den ganzen Gegenstand
repräsentiert. Der Gegenstand ist intuitiv zwar nicht
vollständig präsent, aber die Anschauungsfülle, welche der
Vorstellungsinhalt mit einem bestimmten Grade
notwendigerweise in sich trägt, repräsentiert auch die
abgeschatteten Seiten des Gegenstandes. Vorsicht ist
allerdings geboten, denn es ist darauf hinzuweisen, dass
das, was ich hier als „Vorstellung“ beschrieben habe,
keine begriffliche Vorstellung ist. „Begriffliche
Vorstellungen“ (welche genau genommen gar keine
Vorstellungen, sondern ein Sachverhaltserkennen sind)
besitzt man immer dann, wenn man etwas als etwas
erfasst. Ein derartiges Erfassen involviert immer einen
Begriff und ist von komplexerer Natur.
289