Preproceedings 2006 - Austrian Ludwig Wittgenstein Society

Spiel der Sprache und Sprachspiel – Gadamer und Wittgenstein im Vergleich - Juliane Reichel
erfüllt sind; genauso wie bei einem gelungenen Spiel.
(Gadamer 1986a: 152) An anderer Stelle spricht Gadamer
von der “verwandelnden Kraft” des Gespräches. Wer
intensiv über eine Sache gesprochen hat, kommt zu neuen
Einsichten, dem werden Probleme bewußt, die er vorher
gar nicht gesehen hat und die ihn zu neuem Nachdenken
anregen, kurz: “Wo ei! n Gespräch gelungen ist, ist uns
etwas geblieben und ist in uns etwas geblieben, das uns
verändert hat.” (Gadamer 1986a: 211) In dieser
Gesprächserfahrung spiegelt sich auch der Prozeß des
Verstehens wider. Nur durch das Miteinandersprechen
können wir uns verständigen und das heißt über eine
Sache verständigen. “Im Miteinandersprechen treten wir
vielmehr ständig in die Vorstellungswelt des anderen über,
lassen uns gleichsam auf ihn ein und er sich auf uns […]
bis das Spiel des Gebens und Nehmens, das eigentliche
Gespräch, beginnt.” (Gadamer 1986a: 131) Das
Miteinandersprechen, das Einander Verstehenwollen
durch das Austauschen von Weltbildern kommt durch uns
Menschen niemals zu einem Ende. Frage und Antwort
eines Gespräches bilden einen unendlichen und letztlich
offenen Dialog. (Gadamer 1986a: 210, 153)
2. Wittgensteins Sprachspielkonzept
Anders als Gadamer gibt Wittgenstein keine Definition von
dem Begriff des “Spieles”. Nach Wittgenstein ist dies sogar
unmöglich, weil es sich beim Spiel um einen Ausdruck
handelt, der sich nicht durch Angabe eines spezifischen
Merkmales erfassen läßt. Vielmehr hängt die Bedeutung
von den vielen verschiedenen Kontexten ab, in denen er
Verwendung findet. Wittgenstein hat diese Art Begriffe
bekanntlich Familienähnlichkeitsbegriffe genannt.
(Wittgenstein: PU §§66ff) Wie die Mitglieder einer Familie
miteinander verwandt sind, so verhält es sich auch mit den
Familienähnlichkeitsbegriffen. Es ist gewiß kein Zufall, daß
Wittgenstein zur Illustration dieser
Familienähnlichkeitsbegriffe den Ausdruck “Spiel” gewählt
hat. Es dürfte kaum ein anderes Wort geben, das sich
durch eine derartige Verwendungsvielfalt auszeichnet,
allein, was es alles für Spiele gibt und was alles als Spiel
verstanden werden kann, ist unüberschaubar. Du! rch
diese dem Spielbegriff innewohnende Vielschichtigkeit
zeichnet sich das Spiel entsprechend als Modell aus, das
Wittgenstein dem, was Sprache ist, zugrundelegt und das
als “Sprachspiel” in die Philosophiegeschichte
eingegangen ist.
Wittgensteins Intention in den PU ist es, der
Sprache ein angemessenes Bild zu geben. (Wittgenstein:
PU §130) Demnach läßt sich Sprache am besten von dem
Modell des Spieles erfassen: Sprache zeichnet sich vor
allem als Tätigkeit aus, einem Handeln, das bestimmten
Regeln folgt, genau wie sich Spiele auch durch
Handlungen und Regeln auszeichnen. Das Regelfolgen,
das Wittgenstein für die Sprache-Spiel-Analogie für
wesentlich hält, findet sich im Gadamerschen Konzept in
dem Aspekt eines allgemeinen Ordnungsgefüges wieder,
das Spiele grundsätzlich auszeichnet und für Menschen
durch Regeln und selbstgesetzte Spielaufgaben entsteht.
(Gadamer
5 1986: 112, 113) Wittgensteins zentraler
Gedanke fußt darauf, daß sich der Sprachgebrauch von
nichtsprachlichen Handlungen nicht trennen läßt. Für die
Sprache ist das Eingeordnetsein in Handlungskontexte
konstitutiv. Was Worte bedeuten, ergibt sich vor allem aus
ihrer Verwendungsweise, daraus, welchen Worten welche
Taten folgen: “Unsere Rede erhält durch unsre übrigen
Handlungen ihren Sinn.” (Wittgenstein: ÜG §229) und “…
Eine Bedeutung eines Wortes ist eine Art seiner
Verwendung. Denn sie ist das, was wir erlernen, wenn das
Wort zuerst unserer Sprache einverleibt wird.”
(Wittgenstein: ÜG §61) Diese Verwendung von Worten ist
keineswegs von den einzelnen Menschen willkürlich
einsetzbar, sondern unterliegt einem gewissen
Regelkanon, den wir durch Abrichtung erlernen und der
durch Gebräuche, Institutionen beziehungsweise
Gepflogenheiten gewährleistet wird. (Wittgenstein: PU
§199) Gleichwohl dieser Regelk! anon kein festgefügtes
unerschütterliches Gebäude ist, das ein für alle Mal gilt.
Regeln können sich ändern, und sie werden manchmal im
Gebrauch neu aufgestellt. Wittgenstein denkt wieder an
sein Modell des Spieles:
“Steckt uns da nicht die Analogie der Sprache mit dem
Spiel ein Licht auf? Wir können uns doch sehr wohl
denken, daß sich Menschen auf einer Wiese damit
unterhielten, mit einem Ball zu spielen, so zwar, daß sie
verschiedene bestehende Spiele anfingen, manche zu
Ende spielten, dazwischen den Ball planlos in die Höhe
würfen […] Und nun Einer: Die ganze Zeit hindurch
spielen die Leute ein Ballspiel, und richten sich daher
bei jedem Wurf nach bestimmten Regeln. Und gibt es
nicht auch den Fall, wo wir spielen und – ,make up the
rules as we go along?` Ja, auch den, in welchem wir sie
abändern – as we go along.” (Wittgenstein: PU §83)
Der Aspekt der Tradition erweist sich für
Wittgenstein als genauso wichtig wie für Gadamer und
spiegelt sich in Wittgensteins Ausdruck der
“Naturgeschichte” wider. Damit sind laut Arnswald die
gemeinsamen Gewohnheiten, Traditionen, Regeln und
sozialen Institutionen von Menschen gemeint, die dafür
sorgen, daß wir in unserem Handeln übereinstimmen und
uns die Sicherheit liefern, daß wir so und nicht anders
handeln. (Arnswald 2002: 34) “[…] Befehlen, fragen,
erzählen, plauschen gehören zu unserer Naturgeschichte
so, wie gehen, essen, trinken, spielen.” (Wittgenstein: PU
§25) und “Du mußt bedenken, daß das Sprachspiel
sozusagen etwas Unvorhersehbares ist. Ich meine: Es ist
nicht begründet. Nicht vernünftig (oder unvernünftig). Es
steht da – wie unser Leben.” (Wittgenstein: ÜG §559)
3. Gadamer und Wittgenstein
Aufgrund seines hohen Lebensalters hat Gadamer
gegenüber Wittgenstein den elementaren Vorteil, daß er
Wittgensteins Lebenswerk eingehend zur Kenntnis hat
nehmen können, was umgekehrt sicherlich nicht der Fall
ist. Für einen Vergleich der Sprache-Spiel-Konzeption der
beiden Denker mag es zunächst interessant sein, zu
sehen, was für ein Verhältnis Gadamer zum
Wittgensteinschen Denken einnimmt. Abgesehen von
einigen verstreuten Bemerkungen in seinem Gesamtwerk
hat sich Gadamer in Die phänomenologische Bewegung
eingehender mit Wittgenstein befaßt. Neben Gadamers
Kritik am Traktat und dessen logischem Reduktionismus
der Sprache interessiert Gadamer vor allem Wittgensteins
spätere Selbstkritik an seiner frühen Auffassung der
Sprache. Gadamer betont Wittgensteins Hinwendung zum
lebendigen Gebrauch der Sprache, der Warnungen vor
falschen Übertragungen von einem Sprachspiel in ein
anderes und einem metaphysischen Sprachgebrauch.
(Gadamer 1987: 144) Daß Philosophie nur als sprachliche
Selbstkritik im Sinne einer Selbstheilung fungieren soll,
stößt auf Widerstand im Gadamerschen Denken: das ist
dem am produktiven Dialog orientierten Gadamer zu
negativ. Auch stellt er in Frage, ob nicht Wittgensteins
eigene Beschreibungen der Sprache anhand von
“Gebrauch, Verwendung der Wörter” oder “Lebensform”
nicht selbst der Sprachkritik unterzogen, also
273