Analectas de Confucio - Laicos

5.1. Gongye Chang: discípulo de Confucio.
NOTAS AL CAPÍTULO 5
5.2. Nan Rong: ¿discípulo de Confucio? Su identidad es incierta. Los comentaristas a
veces identifican Nan Rong con Nangong Kuo, hijo del señor Meng Yi, pero no hay pruebas
sólidas para respaldar esta tradición.
5.3. Zijian: nombre de cortesía de Fu Buqi, discípulo de Confucio.
5.4. Una vasija: véase la nota 2.12.
Un valioso jarrón ritual: Confucio suaviza su afirmación negativa concediendo que,
aunque Zigong pertenezca básicamente a una categoría inferior --por tener poca
experiencia—, sin embargo posee talentos refinados.
5.5. Ran Yong: discípulo de Confucio; su nombre de cortesía era Zhonggong.
Bueno: en chino, ren (véase la nota 4.1). Para darle todo el peso que tiene esta palabra
habría que decir «alguien que ha alcanzado la virtud suprema» o «que ha alcanzado la
plenitud de su humanidad», pero estas frases difíciles de manejar impedirían el libre flujo de
la traducción.
5.6. Qidiao Kai: discípulo de Confucio; su nombre de cortesía era Zikai.
5.7. Sin embargo, ¿de dónde sacaremos la madera para nuestra balsa?: admito que mi
traducción aquí es muy poco ortodoxa, y que sólo una pequeña minoría de comentaristas la
tomarían en consideración. Sin embargo, hay que señalar que todas las interpretaciones
comúnmente aceptadas están forzadas y son inverosímiles, mientras que la mía, al menos,
se pega a la letra del texto. Esas otras lecturas pertenecen esencialmente a tres tipos:
1. «Zilu carece de juicio» (cai, «madera» se sustituye entonces arbitrariamente por otro
carácter, también pronunciado cai, que significa «cortar», (juzgar»).
2. «Zilu es absolutamente temerario, parece que nunca consigue el tipo adecuado de
personas» (cai, «madera», significa también «material», y, por extensión, «material humano,
talento», de aquí: «el tipo adecuado de personas»).
3. «Zilu es absolutamente temerario, ¡y esto no es algo digno de alabar!» (cai es
sustituido por otro carácter zai, que significa «equivalente a»).
Lo más probable es que el texto haya sido corrompido y que su significado original nunca
se haya desvelado. Sin embargo, es interesante señalar que la razón por la que la
interpretación adoptada aquí haya sido rechazada por la mayoría de los comentaristas no
tenía nada que ver con la filología; reflejaba simplemente un prejuicio inconsciente e
instintivo que merece la pena analizar.