Estrategias de Litigio - Ministerio Público de la Defensa

Violencia de Género
homicidio agravado por el vínculo, mediando circunstancias extraordinarias
de atenuación (artículo 80, inc. 1º y último párrafo, del Código Penal) 11 .
El tribunal había dado por probado:
…que el 23 de febrero de 2003, aproximadamente a las 8, la imputada dio a luz a una
niña en el baño de la casa en que vivía y, luego de higienizarse, la colocó en una caja
de cartón y la apuñaló en dieciocho oportunidades, provocándole diversas heridas
que, al cabo de 48 horas, le ocasionaron la muerte no obstante los cuidados a que fue
sometida en el hospital donde fue trasladada por la madre de la encausada12 .
Al fi jar la pena de Tejerina por homicidio atenuado, los jueces de primera
instancia habían tenido:
…especialmente en cuenta la falta de contención y apoyo familiar durante su infancia
y adolescencia que confl uyeron con diversos desórdenes psíquicos desencadenados
durante el parto, que, si bien no habían provocado un estado de inimputabilidad,
le difi cultaron la aceptación de la niña que había dado a luz como su hija
(voto Jueza Argibay, considerando 1°) 13 .
La mayoría de la Corte Suprema rechazó el recurso extraordinario14 . De los
argumentos utilizados para el rechazo del recurso, son de especial interés los
del voto de la jueza Highton de Nolasco:
7. Que sin perjuicio de ello, es dable señalar que la fi gura del infanticidio ha sufrido
diversas supresiones e inclusiones a lo largo de la historia del Código Penal. En efecto,
contemplada en la ley 11179 (Código Penal de la Nación Argentina) fue derogada por
primera vez a través de la ley 17567. Posteriormente tal modalidad atenuada de homicidio
regresó con la ley 20509, pero fue nuevamente derogada con la ley 21338 . En
1984 reapareció a partir de las reformas del t.o. del Código Penal (decreto 3992/1984)
para fi nalmente ser derogada por la ley 24410 (vigente desde diciembre de 1994), la
cual abrogó hasta nuestros días el tipo penal de infanticidio15 .
11 En la referencia del caso, seguiré la descripción que se hace de él en el voto de la jueza de la
Corte Suprema, Highton de Nolasco.
12 Voto cit., considerando 2°.
13 Como se verá a continuación, esas circunstancias fueron ampliamente reseñadas en el voto
en disidencia de los jueces Fayt y Zaff aroni. Sobre la base de ello, concluyeron que la sentencia
recurrida era arbitraria en tanto no se había fundado adecuadamente el rechazo de un supuesto de
inimputabilidad del artículo 34, inc.1°, del Código Penal.
14 Los jueces Lorenzetti y Petracchi votaron por la desestimación del recurso por aplicación del
art. 280 CPCCN. Las juezas Highton de Nolasco y Argibay emitieron sendos votos en los que
desarrollaron argumentos para fundar la desestimación. Por su parte, existe un voto en disidencia
conjunto de los jueces Fayt y Zaff aroni y un voto en disidencia del juez Maqueda.
15 La norma que establecía el delito de infanticidio, al que se refi ere el voto transcripto, era el artículo
81.2. del Código Penal y establecía: “Se impondrá reclusión hasta tres años o prisión de seis
103