Estrategias de Litigio - Ministerio Público de la Defensa

Violencia de Género
En primera instancia, la defensa planteó los hechos como homicidio preterintencional,
con la concurrencia de legítima defensa en subsidio. En el recurso
de casación, denunció el tratamiento erróneo de los hechos y una valoración
absurda de la prueba por el tribunal a quo, ya que no estaría probado el dolo
requerido por la fi gura del homicidio agravado por el vínculo, y se agravia del
rechazo al planteo subsidiario oportunamente introducido.
El tribunal de casación admitió el recurso presentado por la defensa y absolvió
a A. I. D. del delito de homicidio agravado por el vínculo por la concurrencia
de la legítima defensa propia, y dispuso la libertad de la imputada. En
palabras del tribunal, la “consideración sociológica de la violencia de género”,
ausente en el análisis del a quo, hace que éste dé una “errada recepción típica
al factum verifi cado en estos autos”. Los prejuicios de género del a quo, que lo
llevan a la errada recepción típica, no se expresan de manera directa, sino mediante
estándares de legítima defensa superiores a los exigidos por el Código
Penal y, por tanto, ilegales.
¿Qué elementos consideró determinantes el tribunal?
Sobre la agresión ilegítima, consideró suficiente la declaración de la
imputada:
El discurso de la imputada habla a las claras de una agresión en curso de impredecibles
consecuencias (pisar la cama para saltarle encima corroborable por
la trayectoria del proyectil) y nada en el fallo permite sostener que la imputada
haya mentido un ápice en el relato de esa vida en clave de Via Crucis.
Para descartar la concurrencia de la legítima defensa, el a quo ha dicho: “…No
existió en mi criterio un plus que aumentara el peligro de la encartada más allá
de su integridad física sin afectarse otros bienes jurídicos. Esto corresponde a una
visión de la situación en que se ha normalizado la golpiza del varón a la mujer (“no
era sino una más”). Esa “normalidad” es tomada en cuenta para señalar que no
había “un serio peligro real e inminente” […] Esto, que no está explicado en el fallo,
puede signifi car que no mediaba peligro de muerte, cosa que excede el reclamo de
la justifi cante que sólo exige la agresión ilegítima y no sufi cientemente provocada.
Pero el caso es que contingentemente, ¿cuándo y por qué podría haberse descartado
un ataque que resultara letal?
Sobre la necesidad racional del medio empleado, valora especialmente el
contexto de violencia doméstica y su gravedad:
Qué debe esperarse en un caso como el presente para que pueda operar un permiso
de salvaguarda de la integridad física, no ya de la devastada integridad psíquica?
[…] Cuando uno asume una actitud defensiva (imagínese la que reclama el a quo)
lo que quiere es invalidar al agresor, lo que en los términos de la propia ley, bien que
323