PxzjZ

CEPAL – Colección Documentos de proyectosAlianzas público-privadas para una nueva visión estratégica del desarrollodel sector público. La escuela neoclásica dice que en los casos más exitosos laintervención en el mercado es relativamente escasa, en tanto que en los casos menosexitosos (los del Brasil y México, en comparación con el de Asia oriental; o el delÁfrica subsahariana en el nivel más bajo de la escala) la intervención es amplia, y usaesas pruebas para instar a los gobiernos a reducir el tamaño del Estado y eliminardel mercado muchas de las intervenciones. En la esfera de la economía política seafirma que los neoclásicos padecen errores de hecho; los casos más exitosos muestranuna intervención “fuerte” o “activa”. Se concluye, a partir de esas pruebas, queen algunas circunstancias los gobiernos pueden (destaque del autor) orientar elmercado hacia un mejor desempeño industrial más eficazmente de lo que lo haríaun mercado libre, aun en ausencia de una falla del mercado de tipo neoclásico. Noobstante, ninguno de los dos bandos se ha mostrado perceptiblemente entusiasta enespecificar con precisión qué pruebas serían congruentes o incongruentes con suposición. En ambos campos ha habido una desatención selectiva de los datos quepudieran trastrocar su perspectiva de los hechos. Por lo tanto, el debate sobre elpapel del Estado no es tanto un debate sino el caso de dos paradigmas…. que hablansin escucharse uno al otro.A este respecto, el problema no solo es una profesión de fe en determinados paradigmas,sino que reside en la real dificultad de medir con precisión los impactos de la política industrial.El análisis general contemporáneo más riguroso está centrado principalmente en Asia oriental, enque la mayoría de los participantes por lo menos coinciden categóricamente en que los gobiernoshan sido de alguna manera intervencionistas proactivos en los mercados. En general se abordantres temas: el de si los sectores focalizados recibieron un significativo respaldo financiero; el desi la estructura industrial difirió de la prevista en función de los ingresos y la población de unaeconomía, y el de si los resultados en materia de productividad de sectores que gozaban de respaldoestratégico resultó mejor que el de los sectores no estratégicos (Weiss, 2005; Harrison y Rodríguez-Claire, 2009).No obstante, para evaluar los resultados hay que superar numerosos problemas. Sea cualfuere el modelo, los mecanismos exactos de transmisión dinámica de la política industrial puedenser extremadamente complicados y difíciles de comprender plenamente. De hecho, efectuar unaevaluación rigurosa del impacto de determinado programa de incentivos focalizados sectorialmenteen, por ejemplo, la productividad, constituye una labor muy ardua (Hughes, 2007), para no mencionarperspectivas más agregadas. Es sumamente difícil elaborar hipótesis contrafácticas sólidas paraestablecer cuáles habrían sido los resultados a falta de la política industrial, en especial cuando setrata de examinar un desempeño económico extremadamente sólido. Además, pueden existir gravesproblemas de datos dentro de un mismo país y entre distintos países (por ejemplo con respecto alcapital nacional), y también suele ser difícil, en conjuntos de datos, aislar la instrumentación de lapolítica industrial de otras motivaciones de economía política (McClelland, 1975). Al evaluar el nexocausal de las correlaciones se plantea el complicado problema de la endogeneidad. Por otra parte,los resultados del modelado estadístico son también muy sensibles a los períodos seleccionados, porejemplo en la contabilidad del crecimiento, tal como lo demuestra Sarle (1996) para el debate sobreAsia oriental. Además, algunas intervenciones, como la orientación administrativa y la “persuasiónmoral”, ni siquiera pueden cuantificarse fácilmente a los efectos del modelado. Finalmente, existeun amplio acervo de estudios de casos relativos a los “tigres” asiáticos. En muchos de ellos se llegaa conclusiones positivas sobre la eficacia de la política industrial en relación con los incentivos ala inversión, el aprendizaje, la adaptación tecnológica y el desarrollo industrial y de la exportación,pero en otros las conclusiones son menos favorables. Finalmente, como es natural, la labor relativaa los estudios de casos no es suficientemente general como para que a muchos economistas lesresulte convincente. Por lo tanto, el examen de los resultados globales de los numerosos estudiosemprendidos suele llevar a conclusiones que se describen con términos tales como “resultadosheterogéneos”, “resultados no concluyentes” o “agnosticismo” con respecto a los efectos de lapolítica industrial (Wade, 1986 y 1990; Weiss, 2005; Rodrik, 2008; Harrison y Rodríguez-Claire,2009; Sarle, 1996).43