Batalla por la memoria

134 Marita Hamann
I
En primera instancia, parece válida la búsqueda de la verdad, la lucha
contra el olvido, el deseo de construir una nueva narrativa histórica.
Implican romper con el silencio y el silenciamiento. Recuperar la memoria,
trazar la historia, es resistirse a la tendencia predominante en el mundo
actual que prefiere recrear un presente continuo, embotando al sujeto en el
quehacer diario, el consumismo y el flujo incesante de los medios de comunicación.
Quizás por eso no es frecuente que la mayoría de las personas se
encuentren especialmente interesadas por la historia. Por el contrario, se
constata que los tiempos de hoy banalizan la posibilidad de historizar y, en
consecuencia, atentan contra el propio sujeto, puesto que sin memoria no
hay sujeto; sujeto de la palabra, sujeto del deseo, sujeto de una herencia.
Es, por el contrario, el objeto del consumo lo que se reivindica a través de
un imperativo insaciable y cínico: goza lo que puedas; no es seguro que
haya un mañana, en consecuencia, tampoco un ayer. En buena cuenta, el
propio sujeto es el objeto del mercado y sus empresas. La existencia solo
parece constatarse en la búsqueda insaciable de una plenitud anhelada
pero siempre esquiva en la que, a su modo, el sujeto intenta rebelarse frente
a los excesos de un Otro social que lo ignora y que, sin embargo, lo
reduce a no ser más que un esclavo del imperativo inconsciente de gozar,
en el cual desaparece toda capacidad de decisión respecto del propio destino.
Es la inercia del sujeto que infinitamente (se) consume.
Aquí ocupa su lugar ese borramiento de la política al que asistimos.
Por una parte, se trata de las leyes del mercado que aparecen regulando
ciegamente el desenvolvimiento de las sociedades y, por otra, de la democracia,
pero de una democracia que consiste en que cada uno es libre de
pensar y actuar como le parezca siempre que no atente contra el otro. En
esta especie de democracia no hay responsables, son las reglas del capital;
tampoco hay ciudadanos porque la capacidad de injerencia y decisión se
ve restringida por los consensos. Pero el consenso, en buena parte de los
casos, no es más que la ley del silenciamiento: la mayoría opina, las cosas
son como son; el resto calla. Como señala Alberto Medina (2001) al referirse
a la transición española luego de la dictadura franquista: en aras de la
democracia, el consenso busca pactar por el silencio y el olvido.
En este contexto, pienso que es llamativo que la CVR se haya pronunciado
en el sentido de que su acción no es política sino moral y educativa.
Si se trata de memoria, de justicia, de situar la responsabilidad no solo de
las Fuerzas Armadas y Policiales sino del Ministerio Público, de los partidos