FORUM INTERNATIONAL SUR L'AUTHENTICITE DU VEHICULE HISTORIQUE ...

dehors de leur intégration dans un véhicule
automobile).
Récemment, et suite à la directive 98/71/CE du 13
octobre 1998, la jurisprudence française a maintenu
fermement ses thèses initiales des années 80.
Le Tribunal de Grande Instance de Lyon (21 janvier
1999, Dir. ind. 1999, 122) a examiné le cas de
contrefaçon de certains brevets de la société Ford
Werke concernant des pièces de la carrosserie
d’automobiles de série (l’aile de la “Fiesta”, le capot
et le pare-choc de la “Escort”) et, en les jugeant
valablement accordés conformément à la norme
nationale, a qualifié comme illicite le comportement
d’un marchand de pièces de rechange qui avait mis
dans le commerce des exemplaires de son
production (bâtiments en Allemagne) qui
ressemblent aux modèles originaux de la Ford
Werke.
Voici la maxime élaborée (en italien) de la revue citée
Le droit industriel: “La protection légale qui
s’applique à toute la création doit être référée à
chaque élément constitutif de celle-ci, même si
chaque élément de l’œuvre exprime une partie de la
pensée du créateur de celle-ci dans son ensemble”.
Quant au contraste affirmé entre normes françaises
et normes allemandes dénoncé par la défense du
“marchand de pièces de rechange indépendant” afin
de rendre applicable la Convention de Berne du 9
septembre 1986, le rédacteur de la motivation
souligne qu’en citant les deux (uniques) sentences
allemandes de signe contraire (Tribunal de Cologne,
4 octobre 1983; Cour d’appel de Cologne, 24 octobre
1984) la défense “a omis d’indiquer que les deux
décisions […] ont été annulées par la décision du
Bundesgerichsthof du 3 février 1987, lequel a
reconnu que les éléments de la carrosserie doivent
être protégés comme doit être protégée la
1999, Dir. ind. 1999, 122) ha esaminato il caso di
contraffazione di alcuni brevetti della società Ford
Werke riguardanti pezzi singoli della carrozzeria di
autovetture di serie (il parafango della “Fiesta”, il
cofano e il parafango della “Escort”) e, ritenendoli
validamente concessi in base alla normativa
nazionale, ha qualificato come illecito il
comportamento di un ricambista che aveva messo in
commercio degli esemplari di sua produzione
(fabbricati in Germania) rassomiglianti ai modelli
originali della Ford Werke.
Questa è la massima elaborata (in italiano) dalla
citata rivista Il diritto industriale: “La protezione
legale che si applica all’intera creazione deve essere
riferita ad ogni elemento costitutivo di questa, anche
se ogni elemento dell’opera esprime una parte del
pensiero del creatore di questa nel suo insieme”.
Quanto all’asserito contrasto fra normativa francese
e normativa tedesca, denunciato dalla difesa del
“ricambista indipendente” al fine di rendere
applicabile la Convenzione di Berna del 9 settembre
1986, l’estensore della motivazione sottolinea che nel
citare le due (uniche) sentenze tedesche di segno
contrario (Tribunale di Colonia, 4 ottobre 1983; Corte
d’Appello di Colonia, 24 ottobre 1984) la difesa ”ha
omesso di indicare che le sue decisioni […] sono state
annullate dalla decisione del Bundesgerichsthof del
3 febbraio 1987, il quale ha riconosciuto che gli
elementi della carrozzeria devono essere protetti
come deve essere protetta la carrozzeria nel suo
insieme, se ne esistono le condizioni”.
Sull’asserito contrasto fra normativa francese e
normativa comunitaria, il Tribunale di Lione,
richiamando la nota sentenza della Corte di Giustizia
CEE del 5 ottobre 1988 (già citata), afferma che “allo
stato del diritto comunitario, le legislazioni nazionali,
relative alla protezione dei disegni e dei modelli,
production vehicles (the mudguard of the “Fiesta”,
the bonnet and the mudguard of the “Escort”) and,
holding them as validly granted on the basis of
national legislation, declared unlawful the behaviour
of a spare parts producer who had put on sale
specimens of his own production (made in Germany)
similar to the original models of Ford Werke.
This is the norm elaborated (in Italian) by the journal
quoted from, Il diritto industriale: “The legal
protection which applies to the whole creation must
refer to each element composing the whole, even if
each element of the work expresses a part of its
creator’s idea of the whole.”
As regards the alleged contrast between French and
German regulations claimed by the defending
counsel of the “independent spare parts producer”
so as to be able to apply the Berne Convention dated
9 September 1986, the drafter of the motivation
emphasises that in citing the (only) two German
sentences taking the opposite view (Court of
Cologne, 4 October 1983;Court of Appeal of Cologne,
24 October 1984) the defending counsel “omitted to
indicate that the two decisions [..] were annulled by
decision of the Bundesgerichsthof on 3 February
1987, which recognised that the parts of the
bodywork should be protected in the same way as
the bodywork in its entirety, where the requisites for
such exist.”
On the alleged contrast between French and
Community law, the Court of Lyon, recalling the
famous sentence of the EEC Court of Justice dated 5
October 1988 (already mentioned), states that “as
community law stands, national legislation, relative
to the protection of designs and models, remains
applicable on condition that the exercising of such
does not constitute abuse of a dominant position
prohibited by art. 86 of the Rome Treaty”.
149