FORUM INTERNATIONAL SUR L'AUTHENTICITE DU VEHICULE HISTORIQUE ...

.6
152
comme des modèles ornementaux est réaffirmée par
le Trib. Milan 8 mai 1995 (Riv. dir. ind. 1995, II, 395) en
clôture du “cas Renault” dont on a déjà dit à propos
de l’intervention du 5 octobre 1988 de la Cour de
Justice CE.
5) Le “cas GOLF”
Presque simultanément s’est développée la question
“Golf-Volkswagen” (connue en doctrine sous le nom
de “cas Hella/Aric”, une sorte de leading case) qui est
passé par tous les degrés de justice et a permis à la
Cour de Cassation d’intervenir avec la sentence n.
6644 de 1996.
Le juge de premier degré (Trib. Turin 21 avril 1990,
Riv. dir. ind. 1993, II, 13) avec décision analogue à celle
du 19 juin 1989 (citée), réaffirmait le principe de la
possibilité de breveter en général, en fonction de
l’art. 5. 1. mod. d’un groupe optique utilisé pour les
automobiles de série “Golf”, tout en niant
concrètement la validité de ce brevet pour la carence
de la condition requise de la nouveauté (cette forme
esthétique et ornementale résultait en effet anticipée
par d’autres groupes optiques utilisés depuis
longtemps sur le marché). En phase de grief (App.
Turin 18 janvier 1993, Giust. civ. 1994, I, 2343) les
juges de la Cour d’appel confirmaient la déclaration
de nullité du brevet avec la motivation différente du
défaut des conditions requises par la loi; ils
affirmaient en effet que la législation nationale en
matière de brevets pour des modèles ornementaux
n’admet pas la possibilité de breveter une seule
partie séparée de la carrosserie d’automobile, quand
elle fait partie du design d’une automobile de série.
La synthèse de la Cour turinoise est la suivante: le
groupe optique est une partie non brevetable de
façon autonome, soit à cause de la carence du
caractère industriel (on lit comme motivation: “avoir
“caso Hella/Aric”, una sorta di leading case), che ha
percorso tutti i gradi del giudizio ed ha consentito alla
Corte di Cassazione di intervenire con la sentenza
n.6644 del 1996.
Il giudice di primo grado (Trib. Torino, 21 aprile 1990,
Riv. dir. ind 1993, II, 13) con decisione analoga a quella
del 19 giugno 1989 (citata) riaffermava il principio
della brevettabilità in generale, in base all’art. 5, l.
mod. di un gruppo ottico utilizzato per le autovetture
di serie “Golf”, pur negando in concreto la validità di
quel brevetto per la carenza del requisito della novità
(quella forma estetica e ornamentale risultava infatti
anticipata da altri gruppi ottici in uso da tempo sul
mercato).
In sede di gravame (App.Torino, 18 gennaio 1993,
Giust. civ. 1994, I, 2343) i giudici d’appello
confermavano la dichiarazione di nullità del brevetto
con la diversa motivazione del difetto dei requisiti di
legge; affermavano infatti che la legislazione
nazionale in materia di brevetti per modelli
ornamentali non ammette la brevettabilità di una
singola parte separata della carrozzeria di
un’autovettura, quando essa sia acquisita al design di
un’autovettura di serie. La sintesi della Corte
torinese è la seguente: il gruppo ottico è una parte
non autonomamente brevettabile, sia per la carenza
del requisito di industrialità (si legge in motivazione:
“l’avere ritenuto prodotto industriale il ricambio
appare una forzatura interpretativa”), sia per
l’esaurimento della brevettazione nella linea del
modello. È da segnalare che nella motivazione di
detta sentenza viene utilizzata come tesi di confronto
un argomento esposto dalla dottrina (ZORZI, Il
mercato dei pezzi di ricambio, Contr. e impr, 1987,
195): “In realtà la brevettazione dei modelli e disegni
ornamentali è da considerarsi un abile tentativo dei
produttori di auto di aggirare l’ostacolo alla loro
SAUVEGARDE JURIDIQUE DE L’AUTENTICITE
SALVAGUARDIA GIURIDICA DELL’AUTENTICITÀ
LEGAL SAFEGUARDS OF AUTHENTICITY
Mario Barbuto, IT - Président du Tribunal de Turin
Court of Appeal to intervene with a sentence no.6644
in 1996.
The first instance judge (Court of Turin 21 April 1990,
Riv. Dir. Ind. 1993, II, 13) in a decision in line with that
of 19 June 1989 (mentioned) reaffirmed the principle
of the possibility of patenting in general, on the basis
of art.5 model law of a headlamp insert used for the
production vehicle “Golf”, while denying in practical
terms the validity of that patent in view of the lack of
the novelty requisite (that aesthetic or ornamental
form in fact resulted as anticipated by other
headlamp inserts in use for some time on the
market).
At the appeal stage (App. Turin 18 January 1993,
Giust.civ.1994, I, 2343), the appeal judges confirmed
the declaration of nullity of the patent on the
different grounds of lack of the legal requisites; they
affirmed in fact that national legislation regarding
patents for ornamental models does not admit the
patenting of a single, separate part of the bodywork
of an automobile when it is part of the design of a
production vehicle.
The reasoning of the Turin court in brief is as follows:
the headlamp insert is a part which may not be
independently patented, both on account of its lack of
the requisite of being an industrial product (one
reads in the argumentation: “the recognition of the
spare part as an industrial product appears a
stretching of the interpretation”), and on account of
the patent having already been taken out for the line
of the model. It is worth noting that in the motivation
of such sentence an argument put forward in
jurisprudence (ZORZI, Il mercato dei pezzi di
ricambio, Contr. E impr. 1987,195) is used for the sake
of comparison: “In actual fact the patenting of
ornamental designs and models should be
considered an able attempt by car manufacturers to