FORUM INTERNATIONAL SUR L'AUTHENTICITE DU VEHICULE HISTORIQUE ...

Pour la présente relation sont importantes trois
dispositions de nature transitoire:
• Art. 25, alinéa 1: “les brevets pour dessin ou modèle
ornemental concédés avant la date d’entrée en
vigueur de ce décret, à condition que non échus ou
déchus à la date d’entrée en vigueur de ce décret,
peuvent être prorogés jusqu’au terme maximum de
vingt cinq ans à compter de la date de dépôt de la
demande de brevet”;
• Art. 26: “Les brevets pour dessins ou modèles
ornementaux concédés avant la date d’entrée en
vigueur de ce décret, sont sujets, quant aux causes
de nullité, aux normes de loi antérieures et quant aux
effets de la nullité déclaratoire à la norme dont à
l’article 59-bis du décret du 29 juin 1939 n. 1127.
• Art. 27, alinéa 1: “Jusqu’à ce que la directive
98/71/CE sur la protection juridique des dessins et
modèles ne sera pas modifiée sur proposition de la
Commission à norme de l’article 18 de la directive, les
droits exclusifs sur les composants d’un produit
complexe ne peuvent être fait valoir pour empêcher
la fabrication et la vente des composants pour la
réparation du produit complexe, afin de rétablir
l’aspect original”.
Sur la discipline transitoire on enregistre quelques
décisions de juges en la matière.
- Trib. Turin 10 juin 2003 (Dir. ind. 2003, 519) qui a
examiné en phase conservatoire un cas de
contrefaçon de “jantes en alliage pour voitures”
brevetés par la BMW comme modèles ornementaux
et imités d’une entreprise concurrente, laquelle a
excipé en justice l’invalidité du brevet sur la base de
la jurisprudence de la S.C. et, dans tous les cas, le
caractère licite de son comportement sur la base de
l’art. 27, d.l. n.95/2001; le juge turinois a établi que
les brevets pour modèle ornemental concédés
antérieurement à l’entrée en vigueur du d.l. n.95 de
diritti esclusivi sui componenti di un prodotto
complesso non possono essere fatti valere per
impedire la fabbricazione e la vendita dei componenti
stessi per la riparazione del prodotto complesso, al
fine di ripristinare l’aspetto originario”.
Sulla disciplina transitoria si registrano alcune
decisioni di giudici di merito.
- Trib. Torino, 10 giugno 2003 (Dir. ind. 2003, 519) che
ha esaminato in sede cautelare un caso di
contraffazione di “cerchi in lega per vetture”
brevettati dalla BMW come modelli ornamentali e
imitati da una impresa concorrente la quale ha
eccepito in giudizio la invalidità del brevetto alla luce
della giurisprudenza della S.C. e, in ogni caso, la
liceità del suo comportamento alla luce dell’art. 27,
d. lgs. n. 95/2001; il giudice torinese ha stabilito che i
brevetti per modello ornamentale concessi
anteriormente all’entrata in vigore del d.lgs. n. 95 del
2001 “sono sottoposti quanto alle cause di nullità alla
normativa previgente contenuta nel r.d. 25 agosto
1940, n.1411”;
- Trib. Firenze, 18 aprile 2003 (Giur. it., 2004, 811), che
ha affermato: “il divieto di esercizio dei diritti
esclusivi sui componenti di un prodotto complesso
per impedire la fabbricazione e la vendita dei
componenti stessi per la riparazione di un prodotto
complesso al fine di ripristinare l’aspetto originario,
stabilito dall’ art. 27 del d. lgs. n.95 del 2001, non
opera con riferimento agli accessori che vengono
scelti dal proprietario del veicolo sulla base di
un’esigenza meramente estetica”.
Benché non attinente al fenomeno body panel ( bensì
alla “forma” di serie), si segnala:
- Trib. Udine, 28 gennaio 2002 (Giur. it. 2002, 1662),
che affronta un problema di carattere generale
relativo alla innovazione del 2001: “Poiché la nuova
disciplina dei disegni e modelli introdotta con d.lgs.
98/71/EC on the legal protection of designs and
models is modified at the proposal of the
Commission in accordance with article 18 of the
directive itself, the exclusive rights on the
components of a complex product may not be used to
prevent the manufacture and sale of the same
components for the repair of a complex product so as
to restore its original appearance”.
On such transitory regulations several decisions by
the merit judges may be recorded:
- Court of Turin 2003 (Dir. Ind. 2003, 519) which
examined at a precautionary level a case of forgery of
“alloy wheel rims for cars” patented by BMW as
ornamental models and copied by a rival firm which
during the proceedings claimed the invalidity of the
patent in the light of the jurisprudence of the
Supreme Court and, in any case, the lawfulness of its
behaviour in the light of art. 27 of the legislative
decree no.95/2001; the Turin judge affirmed that the
patents for ornamental models granted previous to
the coming into force of the legislative decree no. 95
of 2001 “are subject, as regards lawsuits for nullity,
to the legal regulations previously in force contained
in the royal decree 25 August 1940, no. 1411”;
- Court of Florence, 18 April 2003 (Giur. It., 2004, 811),
which affirmed: “the prohibition of exercising
exclusive rights on components of a complex product
to prevent the fabrication and sale of the same
components for the repair of a complex product in
order to restore its original appearance, established
by art. 27 of the legislative decree no. 95 dated 2001,
does not apply to the accessories which are chosen
by the owner of the vehicle on the basis of a merely
aesthetic need”.
While not pertinent to the body panel phenomenon
(but to the “form” of seats), the following is worth
note:
163