ETUDE PERCEPTION PAR LES USAGERS DES OUTILS D ... - Cnsa

More documents

Recommendations

Info

Des outils diversifiÅsÑ Note de synthèse Ö AGGIR : Outil réglementaire utilisé dans le cadre de l’attribution de la prestation APA pour les personnes âgées de plus de 60 ans. Il est utilisé par des assistants sociaux, infirmiers, médecins… Ö GEVA : Outil réglementaire depuis mai 2008, il s’agit d’un support partagé, destiné à recueillir l’information issue de l’évaluation réalisée par les membres de l’équipe pluridisciplinaire des MDPH. Elles l’utilisent essentiellement dans le cadre de la Prestation de Compensation. Ö <strong>DES</strong>IR : Démarche d’évaluation développée par une fédération de services d’aide à domicile (UNA). L’outil est développé sous différentes versions et utilisé de manière inégale et différente selon les services. Ö SMAF : Importé du Canada, cet outil est destiné à mesurer l’autonomie fonctionnelle. Il est utilisé par quelques établissements pour personnes âgées en France. Ö MAP : Développé par l’UNAPEI, il permet de définir les besoins d’accompagnement des personnes atteintes de déficience intellectuelle. Il est utilisé par quelques établissements. Ö RAI : Importé des Etats-Unis, il permet d’évaluer l’autonomie fonctionnelle des personnes âgées en établissement ou à domicile. Il est relativement peu utilisé en France. Ö GEMAPA : Il s’agit d’une version développée d’AGGIR. L’outil est informatisé et fait l’objet d’une saisie directe par les travailleurs sociaux. Il est utilisé à titre expérimental dans un département (la Creuse). Ö OSE : Outil de dialogue entre le médecin et le patient atteint de sclérose en plaques. Outil utilisé aujourd’hui de manière marginale. Ö HOLE : Outil synthétique d’évaluation fonctionnelle pour les personnes atteintes de sclérose en plaques. Très peu utilisé aujourd’hui. Etude CNSA « Usagers et outils d’évaluation » – Décembre 2008 13
Rapport dÅtaillÅ LA METHODOLOGIE DE L’<strong>ETUDE</strong> 1. Rappel des objectifs de lÇÅtude La méthodologie de l’étude Recueillir auprÄs des usagers et leur environnement leurs expÅriences des diffÅrents outils dÇÅvaluation Ö Déterminer dans quelles conditions les usagers et leurs « proches » (environnement « aidant » et « professionnels ») ont été confrontés à ces outils (sur l’initiative de qui, dans quelle finalité, avec quelle information de départ). Ö S’intéresser aux modalités de déroulement de l’évaluation. Dans quel contexte s’est-elle déroulée, sur quels lieux (domicile, établissement spécialisé, autres….) ? Comment s’est déroulée l’opération d’évaluation en elle-même ? Qu’a-t-on dit aux personnes sur le choix des outils, la finalité de l’évaluation, le déroulement du processus ? Comment s’est déroulée l’évaluation ? Qui était présent ? Combien de temps cela a pris ? Ö Aborder via la narration de la personne la totalité du processus d’évaluation : la démarche d’information avant le processus d’évaluation, l’utilisation des différents outils, l’étape formelle de l’entretien d’évaluation, les conclusions à l’issue de l’entretien d’évaluation, et….la mise en œuvre de ces conclusions (quel est le lien entre les conclusions de la démarche d’évaluation et ce qui se passe au niveau de la prise en charge de la personne). Restituer la maniÄre dont les personnes ont vÅcu Ü subjectivement á cette Åvaluation Ö « Restituer » une parole, un vécu. On se situe sur le champ de la représentation, de la perception. Il s’agira de décrire pour chaque outil/type de personnes le type de sentiment qui émerge. Comment a-t-on vécu subjectivement cette action d’évaluation ? Qu’en a-t-on compris ? Ö Comprendre l’évaluation qu’en font les personnes. Les démarches et outils utilisés paraissent-ils répondre aux besoins de la personne, à sa situation ? Couvrent-ils l’ensemble des aspects, ou paraissent-ils partiels et/ou partiaux ? Comment sont-ils vécus en terme de finalité ? Sont-ils appropriés par les personnes ou sont-ils perçus comme étant avant tout des outils au service des personnels soignant, au service des institutions ? Destinés à rassurer les proches ? En quoi sont-ils utiles pour la personne ? Ö Comment sont vécues les différentes étapes du processus d’évaluation et singulièrement l’utilisation des grilles et le déroulement de l’entretien d’évaluation ? Que pensent les personnes des préconisations et des conclusions du processus par rapport à leurs situations et leurs besoins ? Etude CNSA « Usagers et outils d’évaluation » – Décembre 2008 14
Page 1 and 2: RAPPORT ETUDE PERCEPTION PAR LES US
Page 3 and 4: Les fiches outil - usager..........
Page 5 and 6: Note de synthèse Ceux-ci ne sont p
Page 7 and 8: Note de synthèse Cette focalisatio
Page 9 and 10: Note de synthèse Les « éclairés
Page 11 and 12: Note de synthèse ériger l’usage
Page 13: Note de synthèse Dans le cas d’A
Page 17 and 18: La méthodologie de l’étude aupr
Page 19 and 20: Outil Rapide description de l’out
Page 21 and 22: Outil/site Description du site Terr
Page 23 and 24: Ö 72% des personnes âgées, 28% d
Page 25 and 26: La méthodologie de l’étude disc
Page 27 and 28: La perception par les usagers des o
Page 33 and 34: Ö Dans tous les cas, lÇoutil est
Page 49 and 50: Postures des professionnels face à
Page 53 and 54: La place de l’usager : un « cass
Page 59 and 60: Typologie des outils selon la place
Page 65 and 66:
c. La place du projet de la personn
Page 67 and 68:
1. AGGIR Rappel terrains réalisés
Page 69 and 70:
Fiches outil - usager « C’est le
Page 71 and 72:
Fiches outil - usager fait pour ce
Page 73 and 74:
La place de l’usager telle que la
Page 75 and 76:
Objectifs de lÇoutil/dÅmarche sel
Page 77 and 78:
Fiches outil - usager Ö des malent
Page 79 and 80:
Fiches outil - usager L’outil GEV
Page 81 and 82:
Fiches outil - usager Sa demande in
Page 83 and 84:
Fiches outil - usager AS - « Il es
Page 85 and 86:
3.DESIR Rappel terrains réalisés
Page 87 and 88:
5.GEMAPA Rappel terrains réalisés
Page 89 and 90:
7.SMAF Rappel terrains réalisés 1
Page 91 and 92:
9.HOLE Rappel terrains réalisés 1
Page 93 and 94:
ANNEXES 1. Comptes-rendus « minute
Page 95 and 96:
Infirmière - « Mélanie » [….]
Page 97 and 98:
Annexes laver par terre, nettoyer u
Page 99 and 100:
Annexes Après avoir terminé de re
Page 101 and 102:
Annexes 12h00 : Mme V. évoque les
Page 103 and 104:
Annexes beaucoup de question, qu’
Page 105 and 106:
Annexes Par rapport aux souvenirs,
Page 107 and 108:
Annexes Elle dit n’avoir jamais e
Page 109 and 110:
Annexes Courrier d’un Conseil Gé
Page 111 and 112:
Annexes Etude CNSA « Usagers et ou
Page 113 and 114:
Annexes Courrier d’une MDPH pour
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Annexes Courrier et document d’in
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
GEVA Annexes A titre illustratif, c
Page 127 and 128:
GUIDE D'EVALUATION VOLET FAMILIAL,
Page 129 and 130:
Exemple d’outil DESIR renseigné
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Outil SMAF - Tableau de synthèse d
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Annexes Outil RAI - Exemple de proj
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Exemple de tableau de synthèse EGS
Page 155 and 156:
Outil OSE rempli par un usager Anne
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
N° Nature terrain 1 Outil Site Typ
Page 161 and 162:
N° Nature terrain Outil Site Type
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
N° Nature terrain 68 Observation A
Page 167:
show all

ETUDE PERCEPTION PAR LES USAGERS DES OUTILS D ... - Cnsa

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?