ETUDE PERCEPTION PAR LES USAGERS DES OUTILS D ... - Cnsa

2. Une typologie des outils selon la place de l’usager
Typologie des outils selon la place de l’usager
A l’issue de cette étude, il est possible d’identifier plusieurs grandes « familles » d’outils,
relativement homogènes de par la place plus ou moins importante qu’ils accordent à l’usager.
Nous avons retenu pour cette typologie des outils deux variables clés eu égard à l’usager :
- Le degré d’implication de l’usager dans le processus d’évaluation
- Le principe méthodologique de la démarche d’évaluation qui privilégie dans sa
construction soit une démarche de type « push » (j’évalue ce à quoi je peux répondre,
ce que demande explicitement la personne par rapport à des normes posées), soit une
démarche de type « pull » (j’ouvre le spectre de l’évaluation en me fondant
essentiellement sur le projet de la personne).
Cette typologie peut être construite à partir des démarches théoriques prévues par les outils
mais ces dernières doivent être examinées/nuancées au regard des pratiques des
professionnels. Dans le schéma ci-dessous les flèches symbolisent ce que les pratiques de
certains professionnels peuvent modifier dans la « philosophie » de l’outil tel qu’il est conçu.
Concernement
usager
+++
Degré de
participation de
l’usager
Concernement
professionnel
+++
Les outils
auto-centrés
(AGGIR,
Gemapa,
Desir, Egs,
Holé)
Les outils de
professionnel
(Smaf, Rai étab.,
Map)
Les outils
d’autoéval.
(Ose)
« Push » Logique de l’évaluation
« Pull »
a. Premier axe : le degré de participation de l’usager
Les outils basés
sur le projet de
la personne
(Geva)
Degré 0 : Pas de place pour l’usager dans la démarche d’évaluation
Les établissements utilisant les outils MAP, SMAF, et RAI en établissement, AGGIR
établissement n’ont pas communiqué à leurs résidents l’existence d’une démarche
d’évaluation de leurs besoins.
Etude CNSA « Usagers et outils d’évaluation » – Décembre 2008 61