ETUDE PERCEPTION PAR LES USAGERS DES OUTILS D ... - Cnsa

More documents

Recommendations

Info

La méthodologie de l’étude PrÅciser la plus-value des outils ainsi que leurs limites du point de vue des usagers Ö Préciser pour chaque outil/démarche son type d’apport pour l’usager (ce qu’il permet d’obtenir). Préciser de manière concomitante les conditions optimales de mise en œuvre de la démarche (information de l’usager, modalités d’association, modalités de collaboration avec les aidants….). Inversement nous signalerons l’ensemble des « dérives possibles » dans l’usage des outils (écueils à éviter). 2. Une mÅthodologie fondÅe sur lÇobservation et sur les regards croisÅs concepteur, Åvaluateur et usager Nos principes méthodologiques ont été les suivants : Ö Identifier si possible 2 ou 3 sites utilisateurs de lÇoutil afin de représenter autant que possible la diversité des pratiques de l’outil, et des contextes dans lequel il est utilisé Ö PrivilÅgier lÇobservation des situations dÇÅvaluation afin d’analyser la place de l’usager dans la situation au-delà du discours et des représentations du professionnel, audelà également du discours de l’usager lui-même (ou parfois de la difficulté de l’usager à mettre des mots). L’observation permettant notamment d’analyser les nombreuses interactions qui ont lieu pendant l’évaluation, entre le professionnel et l’usager, mais également entre les différents usagers (la personne destinataire du plan d’aide, mais aussi ses aidants : ses proches ou les aidants professionnels qui sont souvent présents lors de l’évaluation). Ö Recueillir la perception par les usagers des situations dÇÅvaluation via des entretiens Ü qualitatifs á individuels, le plus souvent après des situations auxquelles nous avons assisté Ö Comprendre, gràce â des entretiens individuels et/ou collectifs, la posture quÇont les concepteurs et les professionnels utilisateurs des outils vis-â-vis de lÇusager, la place qu’ils veulent ou tentent de lui accorder pendant le moment d’évaluation de leurs besoins. Lors des « tournées » pendant lesquelles nous accompagnions les professionnels pour observer des situations d’évaluation, nous avons pu recueillir également via des entretiens « informels » des informations précieuses sur la manière pour les professionnels d’envisager cette question de la place des usagers dans les évaluations. 3. LÇÅchantillon : 10 outils, 16 sites, 116 observations de situations dÇÅvaluation et entretiens avec des usagers LÇÅchantillon des outils Ci-dessous la description rapide des outils faisant partie de notre échantillon. Il s’agit de rappeler quelques « fondamentaux » utiles pour la compréhension des résultats présentés ciaprès. Cette description n’est que très partielle, et la CNSA mène parallèlement une étude Etude CNSA « Usagers et outils d’évaluation » – Décembre 2008 15
La méthodologie de l’étude auprès des concepteurs et des utilisateurs de ces outils qui permettra de mieux les définir et les situer les uns par rapport aux autres. Outil Rapide description de l’outil AGGIR Dix sept items portant sur l'évaluation de la capacité d'une personne à réaliser les actes de la vie quotidienne. Afin de définir celui des 6 groupes isoressources (GIR) où l’on peut « classer » la personne La grille AGGIR est souvent enrichie par les équipes d’éléments de recueil d’information supplémentaires (éléments de contexte, …) GEVA Guide d’évaluation comprenant 8 volets permettant de recueillir les éléments nécessaires à l’élaboration d’un plan personnalisé de compensation. <strong>DES</strong>IR Une « méthode d’observation » pour les services d’aide à domicile : un outil à géométrie variable, car adapté par chacune des structures. Une version informatique, « figée » en cours de développement SMAF Système de Mesure de l’Autonomie Fonctionnelle sur les activités de la vie quotidienne, sur la communication, la mobilité, les fonctions mentales, … Objectif pour les équipes qui l’emploient : adopter au fur et à mesure un langage commun autour de l'autonomie fonctionnelle, développer des systèmes d'alerte et aider à la mise en place de plans individualisés Origine Utilisateurs Usagers Développement/ /concepteurs diffusion Des gériatres français Groupe de travail pluridisciplinair e, CNSA, DGAS L’UNA (une fédération nationale de services d’aide à domicile) depuis 2002 Développé au Canada à la fin des années 80. « Importé » depuis quelques années en France Essentiellement Les les équipes APA des Conseils Généraux, les équipes d’évaluation pour la CRAM : AS, CESF, médecins, infirmiers, ergothérapeutes, … Les équipes des MDPH ou leurs prestataires conventionnés : AS, CESF, médecins, infirmiers, ergothérapeutes, … Essentiellement des responsables de secteur au sein de services d’aide à domicile (CESF, …) personnes âgées de plus de 60 ans avec perte d’autonomie Personnes en situation de handicap Personnes âgées ou en situation de handicap Utilisé Personnes essentiellement âgées en aujourd’hui dans établissement des établissements pour personnes âgées (équipes pluridisciplinaires : médecin, infirmier, aide soignant, psychologue, …) Outil réglementaire depuis 1997 pour l’attribution de la PSD puis de l’APA Outil réglementaire dans les MDPH depuis mai 2008 Outil encore assez « neuf ». Difficile d’identifier ce qui est « <strong>DES</strong>IR » et ce qui ne l’est pas : il s’agit potentiellement de tout outil de recueil d’information mis en place par les structures d’aide à domicile. Encore utilisé de manière expérimentale et relativement marginale en France. Etude CNSA « Usagers et outils d’évaluation » – Décembre 2008 16
Page 1 and 2: RAPPORT ETUDE PERCEPTION PAR LES US
Page 3 and 4: Les fiches outil - usager..........
Page 5 and 6: Note de synthèse Ceux-ci ne sont p
Page 7 and 8: Note de synthèse Cette focalisatio
Page 9 and 10: Note de synthèse Les « éclairés
Page 11 and 12: Note de synthèse ériger l’usage
Page 13 and 14: Note de synthèse Dans le cas d’A
Page 15: Rapport dÅtaillÅ LA METHODOLOGIE
Page 19 and 20: Outil Rapide description de l’out
Page 21 and 22: Outil/site Description du site Terr
Page 23 and 24: Ö 72% des personnes âgées, 28% d
Page 25 and 26: La méthodologie de l’étude disc
Page 27 and 28: La perception par les usagers des o
Page 33 and 34: Ö Dans tous les cas, lÇoutil est
Page 49 and 50: Postures des professionnels face à
Page 53 and 54: La place de l’usager : un « cass
Page 59 and 60: Typologie des outils selon la place
Page 65 and 66: c. La place du projet de la personn
Page 67 and 68:
1. AGGIR Rappel terrains réalisés
Page 69 and 70:
Fiches outil - usager « C’est le
Page 71 and 72:
Fiches outil - usager fait pour ce
Page 73 and 74:
La place de l’usager telle que la
Page 75 and 76:
Objectifs de lÇoutil/dÅmarche sel
Page 77 and 78:
Fiches outil - usager Ö des malent
Page 79 and 80:
Fiches outil - usager L’outil GEV
Page 81 and 82:
Fiches outil - usager Sa demande in
Page 83 and 84:
Fiches outil - usager AS - « Il es
Page 85 and 86:
3.DESIR Rappel terrains réalisés
Page 87 and 88:
5.GEMAPA Rappel terrains réalisés
Page 89 and 90:
7.SMAF Rappel terrains réalisés 1
Page 91 and 92:
9.HOLE Rappel terrains réalisés 1
Page 93 and 94:
ANNEXES 1. Comptes-rendus « minute
Page 95 and 96:
Infirmière - « Mélanie » [….]
Page 97 and 98:
Annexes laver par terre, nettoyer u
Page 99 and 100:
Annexes Après avoir terminé de re
Page 101 and 102:
Annexes 12h00 : Mme V. évoque les
Page 103 and 104:
Annexes beaucoup de question, qu’
Page 105 and 106:
Annexes Par rapport aux souvenirs,
Page 107 and 108:
Annexes Elle dit n’avoir jamais e
Page 109 and 110:
Annexes Courrier d’un Conseil Gé
Page 111 and 112:
Annexes Etude CNSA « Usagers et ou
Page 113 and 114:
Annexes Courrier d’une MDPH pour
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Annexes Courrier et document d’in
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
GEVA Annexes A titre illustratif, c
Page 127 and 128:
GUIDE D'EVALUATION VOLET FAMILIAL,
Page 129 and 130:
Exemple d’outil DESIR renseigné
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Outil SMAF - Tableau de synthèse d
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Annexes Outil RAI - Exemple de proj
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Exemple de tableau de synthèse EGS
Page 155 and 156:
Outil OSE rempli par un usager Anne
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
N° Nature terrain 1 Outil Site Typ
Page 161 and 162:
N° Nature terrain Outil Site Type
Page 163 and 164:
Page 165 and 166:
N° Nature terrain 68 Observation A
Page 167:
show all

ETUDE PERCEPTION PAR LES USAGERS DES OUTILS D ... - Cnsa

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?