ETUDE PERCEPTION PAR LES USAGERS DES OUTILS D ... - Cnsa

Fiches outil - usager
Entretien avec l’usager suite à l’évaluation : ce que retient la personne est moins lié au plan d’aide qu’à la
qualité de l’accompagnement par l’évaluatrice, l’entretien se positionne sur un registre nouveau pour
l’usager : Elle dit n’avoir jamais eu d’entretien de ce genre. Elle l’a plus vu comme « une discussion, une
relation patient psy » et trouve qu’elle a été très bien écoutée et que l’évaluatrice a été « de bon
conseil ».
Situation n°38, homme, 43 ans, déficience intellectuelle faible et problèmes de dos, demande
d’orientation professionnelle, évaluation GEVA (volet : insertion professionnelle) par une assistante
sociale.
Il est venu à la MDPH avec sa sœur pour le rendez-vous avec l’AS. Aujourd’hui il est suivi par Cap Emploi
mais visiblement cela avance peu, il a peu de propositions d’emploi. A la fin de l’entretien, la sœur ose :
« Et donc le suivi après c’est vous ? ». L’AS : « Non nous nous évaluons les droits aux prestations. »
Travailler sur le projet de vie, au-delà de la parole brute de la personne, nécessite un véritable
accompagnement de l’usager. Dans certaines MDPH d’ailleurs, l’évaluation a lieu en plusieurs
fois et l’évaluation se transforme en véritable accompagnement : il s’agit de faire émerger les
besoins de la personne, de la convaincre parfois qu’elle en a. C’est l’affaire d’un
accompagnement sur le moyen terme, et non seulement d’une évaluation en un entretien
d’une heure.
Situation n°33, homme, 35 ans, ulcères aux jambes, ne peut plus marcher, première demande PCH,
évaluation GEVA lors d’une visite conjointe assistante sociale et ergothérapeute.
L’usager a d’importants problèmes de santé suite à une opération des jambes il y a dix ans qui devait
être bénigne mais s’est transformé en véritable fiasco médical. Du fait de ce parcours médical difficile, il
exprime aujourd’hui une grande réticence à toute forme d’aide : il s’auto-prescrit des médicaments, se
procure le matériel dont il a besoin par un ami d’une pharmacie qui lui donne le matériel usagé. Il
continue de conduire son véhicule alors qu’il n’est pas assuré selon les difficultés qu’il rencontre, …
Pendant l’entretien, il est très réticent à toute forme d’aide de matériel ergonomique que lui propose
l’ergothérapeute car il explique que « ma priorité c’est de me soigner, c’est de guérir ». L’AS et l’ergo
travaillent pendant tout l’entretien avec lui, essayant de le provoquer, d’avancer avec lui. Il semble
pourquoi pas être d’accord pour être accompagné par un service d’accompagnement social … Mais son
accord semble encore très fragile.
L’AS et l’ergothérapeute lui laisse le volet du GEVA sur le « projet de vie » et viendront le voir de
nouveau dans quelques semaines pour continuer l’évaluation … Evaluation ou accompagnement ?
L’effet surprise de la générosité de l’évaluation et du dispositif
De nombreux usagers évalués dans le cadre de l’outil/démarche GEVA se situent dans la
catégorie des « dominés » de notre typologie (voir analyse transversale). Ils ne connaissent
pas l’offre de services de la nouvelle MDPH, ni le sens de la démarche d’évaluation, ni son
référentiel.
L’évaluation et le plan d’aide évoqué concomitamment avec eux ont un effet surprise pour eux.
Le plan d’aide est beaucoup plus ambitieux que leur demande initiale, qui était beaucoup plus
restrictive (de la demande d’une carte de stationnement, à l’obtention d’aide humaine…). Et le
plan d’aide proposé est beaucoup plus généreux que ce qu’ils ont pu recevoir comme aide par
l’Etat par le passé. Cet effet « bonne surprise » a nécessairement un impact important sur la
perception par l’usager de la situation d’évaluation :
Situation n°55, femme, 25 ans, en fauteuil, première demande PCH, évaluations GEVA en deux temps: 1
première visite d’une AS, puis une seconde d’une ergothérapeute.
Elle a fait une demande de PCH sur le conseil d’autres personnes handicapées de son entourage qui lui
ont parlé de cette prestation, qu’elle pourrait y avoir droit. Elle reconnaît qu’elle ne connaît pas trop ses
droits, qu’elle doit aller à la « pêche aux informations ».
Etude CNSA « Usagers et outils d’évaluation » – Décembre 2008 79