ETUDE PERCEPTION PAR LES USAGERS DES OUTILS D ... - Cnsa

La méthodologie de l’étude
discussion sur ses modalités de mise en œuvre (nous développons ce point dans la partie sur
« la perception par les usagers des outils/démarches »).
Les difficultÅs rencontrÅes :
Des terrains qui nÇexistent pas toujours
Ö Le terrain Ü usagers á nÇexiste pas toujours. Pour plusieurs outils, nous ne sommes
pas parvenus à identifier des sites qui associent l’usager à l’outil. L’évaluation est réalisée
entre professionnels sur la base d’observations, sans que l’usager soit convoqué à un
entretien pour recueillir des informations de sa part, sans non plus qu’il soit informé que les
professionnels utilisent un outil d’évaluation afin d’évaluer ses besoins. Quand l’usager n’a
pas connaissance de l’évaluation, nous ne pouvions pas de fait l’interroger sur son vécu ou
sur sa perception de l’outil ni de la séquence.
Ö Les sites utilisateurs de certains outils trÄs expÅrimentaux nÇont pas ÅtÅ faciles â
identifier. Malgré la collaboration des concepteurs des outils, nous avons faiblement
représenté certains outils dans l’échantillon, et ce pour différentes raisons :
- Certains outils très expérimentaux ne sont développés à ce jour que sur un seul site
(c’est le cas de GEMAPA par exemple, qui n’est utilisé aujourd’hui que par un
Département en France).
- Certains outils sont expérimentés dans des équipes, mais en réalité très peu utilisés,
souvent car ils font l’objet de très fortes réticences parmi les professionnels.
- Il est difficile d’identifier des sites qui représentent la diversité des pratiques concernant
l’outil. Par exemple, pour les outils MAP, RAI Etablissement et SMAF, nous ne sommes
pas parvenus à identifier de site où l’usager est associé à la démarche. En l’absence de
« base de données » recueillant cette information, nous avons enquêté au fil des
conversations avec les professionnels, mais sans toujours pouvoir identifier
des « usagers » qui connaissent ces outils/démarches.
- Les utilisateurs des outils changent vite … la durée de vie de certains outils dans des
structures semble faible. Parfois l’outil n’est utilisé que par quelques personnes de
l’équipe et un nouvel outil commun, « institutionnel », se met en place, chassant les
outils qu’avaient pu auparavant s’approprier les uns et les autres.
- Certains outils sont « adaptés » ou en tous cas la forme de l’outil, les pratiques, les
« protocoles » diffèrent tant d’un site à l’autre ou d’un professionnel à l’autre, que les
caractéristiques de l’outil « théorique » s’en trouvent fortement modifiées (c’est le cas
de DESIR par exemple).
Un sujet Ü neuf á, donc pas de mÅthodes et beaucoup de Ü reprÅsentations á
Le sujet de la place de l’usager dans l’évaluation de ses besoins n’est pas normalisé, pas
codifié : les acteurs ont du mal à en parler, à le positionner sur un registre. Ils ne peuvent
s’appuyer sur aucun « prêt à penser » quant à la manière de prendre en compte l’usager tout
au long d’une démarche d’évaluation.
Ils perçoivent l’injonction légale, ils ont compris l’esprit de la loi de 2005 sur le droit à la
compensation, à l’information mais comment passer à l’acte ? Comment associer l’usager ?
Jusqu’où ? Et avec quels outils ? Les acteurs de terrain sont souvent démunis.
Des pratiques exträmement hÅtÅrogÄnes
L’outil n’est pas si structurant dans la manière d’associer l’usager à la démarche. Il «
s’évapore » parfois derrière des pratiques extrêmement hétérogènes.
Etude CNSA « Usagers et outils d’évaluation » – Décembre 2008 24