ETUDE PERCEPTION PAR LES USAGERS DES OUTILS D ... - Cnsa

La perception par les usagers des outils
Pendant tout l’entretien, la CESF pose des questions, prend des notes dans la grille. Elle est assise en
face de la personne. A la fin de la visite, l’évaluatrice se lève et vient s’asseoir à côté de la personne,
elle met l’outil entre elle et l’usager afin que cette dernière puisse voir l’outil, et lit à voix haute avec
elle ce qu’elle a coché dans la grille, et les informations qu’elle y a indiquées.
- Quand lÇÅvaluateur confie â lÇusager une partie de lÇoutil afin quÇil le renseigne luimäme.
Nous avons rencontré le cas d’une équipe d’évaluateurs GEVA (des prestataires
conventionnés par la MDPH) qui prévoient plusieurs rendez-vous avec l’usager afin d’affiner
l’évaluation. Parfois à l’issue du premier rendez-vous ils confient à l’usager la partie relative
au projet de vie, et celle relative à l’emploi du temps d’une « journée-type » de la
personne. Ils ont procédé au départ de manière anecdotique, puis voyant que les usagers
renseignent effectivement l’outil entre les deux visites, et s’impliquent par ce biais dans
l’évaluation, ils le font de plus en plus (mais là encore pas tout le temps, selon qu’ils y
pensent, qu’ils le « sentent », ou qu’ils ont le temps, que ça se présente « bien » pendant
l’entretien : ce n’est pas encore pour l’équipe une « bonne pratique » réfléchie et débattue
entre eux, avec le management).
HOLE, comme GEVA, n’est pas conçu initialement pour être « partagé » avec l’usager
(langage médical utilisé, …voir l’outil en annexe). Pourtant, il semble que dans la pratique,
les « utilisateurs » se sont rendus compte que les usagers peuvent parfois renseigner euxmêmes
une partie de l’outil. Leur auto-évaluation en amont de l’examen médical
permettant au professionnel d’enrichir l’évaluation menée (cette pratique nous a été contée
par un professionnel « utilisateur », mais nous n’avons pas pu observer de situation telle,
ni rencontrer d’usager l’ayant expérimentée).
Ö Les cas dÇoutil Ü atypique á
Dans l’ensemble de l’échantillon des outils qui nous a été confié par la CNSA pour l’étude, un
seul outil est conçu pour être renseigné par l’usager lui-même. Il s’agit d’OSE qui a été
développé par le Docteur Vernay au CHU de Clermont Ferrand. Cet outil tient sur une seule
page (voir en annexe) et demande à l’usager via des pictogrammes de se situer sur une
échelle de difficultés concernant les différents actes importants de la vie quotidienne.
Au-delà de OSE et de notre échantillon, il existe d’autres outils en France conçus pour que
l’usager s’auto-évalue. Dans l’établissement accueillant des enfants polyhandicapés que nous
avons rencontré à propos de l’outil MAP (Site 14), l’équipe a introduit le questionnaire QUALIN
qui est confié aux familles des enfants afin qu’ils puissent mesurer la qualité de vie de leur
enfant telle qu’ils la conçoivent (voir l’outil en annexe). L’outil ainsi « auto »-renseigné est un
support de dialogue et d’échanges avec la famille afin de mieux diagnostiquer l’état de l’enfant,
afin également de connaître les difficultés que peuvent rencontrer les familles face au handicap
de leur proche. Comme OSE, le questionnaire QUALIN a ceci de différent des autres outils de
l’échantillon qu’il est écrit dans un langage « universel » qui peut être entendu à la fois par le
professionnel et par l’usager.
Dans ce cas, il existe un réel partage de l’outil entre professionnel et usager. Tous deux
confrontent leur vision des difficultés de la personne au travers d’un outil dont ils disposent
tout deux, et qui leur permet de dialoguer à partir d’un référentiel commun. On se situe ici
au degrÅ Ü maximum á de lÇinformation de lÇusager sur lÇoutil et sur la dÅmarche.
2. La place de lÇusager pour lÇusager se situe aujourdÇhui moins sur le
champ de lÇÅvaluation que sur le plan dÇaction qui en dÅcoule
Les entretiens que nous avons eus avec des usagers récemment évalués n’ont pas été faciles.
L’objet était de recueillir leur perception du moment d’évaluation, de connaître quel avait été
leur vécu de la situation d’évaluation en elle-même (en tentant de la distinguer de leur
Etude CNSA « Usagers et outils d’évaluation » – Décembre 2008 36