ETUDE PERCEPTION PAR LES USAGERS DES OUTILS D ... - Cnsa

Cas n°3 : les usagers sont informés et associés au processus d’évaluation
Note de synthèse
Ce n’est pas le cas le plus fréquent dans notre échantillon. Dans quelques cas non seulement
la situation d’évaluation est identifiée en tant que telle mais elle est en quelque sorte préparée
et ou accompagnée par les professionnels. Il s’agit rarement de pratiques institutionnalisées,
pensées en tant que processus pour garantir à la personne un niveau d’information minimal. Il
s’agit le plus souvent de pratiques individuelles tenant à l’éthique de tel ou tel professionnel.
Ainsi, nous avons rencontré les cas de figure suivants.
Dans de rares cas, l’outil GEVA (même s’il n’est pas conçu pour être transmis à l’usager) est
envoyé en amont de la rencontre à l’usager afin que celui-ci puisse préparer l’entretien.
Quelques professionnels isolés font parvenir les conclusions du GEVA (et non uniquement le
plan de compensation) à la personne. Parfois également, certains prestataires mandatés par
une MDPH pour procéder à l’évaluation de la personne ont pu prendre le parti de confier à
celle-ci des « morceaux » de l’outil (par exemple l’organisation d’une journée type) pour que la
personne le complète entre deux entretiens. Ces pratiques sont ponctuelles et non
institutionnalisées. Elles traduisent une manière différente d’associer l’usager à l’outil en le lui
rendant visible et saisissable.
Le seul outil où l’association de la personne est activement et systématiquement recherchée
est OSE. L’outil est conçu comme un véritable support au dialogue et requiert la participation
active (et non uniquement l’assentiment) de la personne évaluée.
2. Les usagers s’intéressent spontanément davantage aux conclusions
du processus d’évaluation qu’à la séquence évaluative proprement
dite
C’est un point important à rappeler. Dans la plupart de nos entretiens et de nos observations
les usagers se centrent prioritairement sur le plan d’aide et les conditions de sa mise en
œuvre. Ainsi ils vont faire état de leurs contraintes horaires pour le passage de l’aide à
domicile. Certains vont préférer se passer de son appui pour le coucher si ses horaires
d’intervention sont trop tôt. D’autres sont particulièrement attentifs aux qualités de la
personne qui viendra à leur domicile (quelqu’un qui partage la même langue maternelle
qu’eux, une personne qu’ils connaissent déjà…).
Naturellement les personnes se centrent sur l’objet même de leur demande. Elles souhaitent
une aide qui leur permette de sauvegarder dans de bonnes conditions leur autonomie. La
phase d’évaluation peut leur paraître nécessaire (le professionnel fait le tour de leur situation)
mais prête finalement peu sujet à discussion. Le véritable enjeu aux yeux des personnes
n’étant pas de discuter sur le fait qu’elles savent faire tel ou tel geste (elles-mêmes le savent
et communiquent donc cette information aux professionnels) mais bien de savoir de quels
types d’aides elles vont pouvoir bénéficier. C’est cette dimension qui va réellement avoir un
impact sur leur vie au quotidien. C’est donc tout naturellement la phase de discussion et
d’échanges sur la mise en œuvre concrète du plan d’aide qu’ils retiennent. Cette phase est
d’ailleurs tellement importante que sur certains sites, un représentant des services d’aide à
domicile accompagne l’évaluateur APA du Conseil Général.
Le « diagnostic » préalable les mobilise comparativement peu et appelle peu de commentaires
de leur part. Seules quelques usagers font des remarques sur la méthode d’évaluation. Il peut
s’agir de proches des usagers qui interpellent les travailleurs sociaux après l’entretien pour leur
expliquer que les réponses de l’usager ne sont pas forcément très fiables (cas de démence par
exemple). Il peut s’agir d’usagers qui considèrent que certaines questions sont intrusives et
n’ont pas de rapport immédiat avec leur demande (cas d’un renouvellement d’ACTP et
utilisation du GEVA lors de deux entretiens). Il peut également s’agir de cas où la personne
n’est pas satisfaite des enseignements que le travailleur social et ses proches tirent de
l’évaluation (cas d’une personne dont l’environnement souhaite qu’elle intègre une maison de
retraite).
Etude CNSA « Usagers et outils d’évaluation » – Décembre 2008 5