Identification des mécanismes de fissuration dans un alliage d ...

3.1 Caractérisation de l’amorçage en fretting 77
Force normale [N/mm]
700
600
500
400
300
200
100
aucune
fissure
observée
•
•
•
•
• •
• • •
•
•
•
0
0 10 20 30 40 50
Débattement δ ∗ [µm]
•
•
•
fissure
observée
l > 5µm
•
•
•
régime de
glissement total
Fig. 3.7: Frontière expérimentale d’amorcage en débattement pour
N=50000 cycles.
montre ses limites avec un contact cylindre/plan. En effet, cette approche est
très utile lorsqu’on analyse et compare les régimes de glissement mais dépend
malheureusement de la compliance de l’essai. D’une manière générale, on a :
δ(t)
}{{}
mesuré par
l’extensomètre
= δ c (t)
}{{}
imposé aux
surfaces
en contact
+ δ a (t)
}{{}
accomodation
du système
= C s × Q(t) (3.4)
avec
δ c (t) = C C × Q(t) (3.5)
C C est la compliance de contact, dépendante des propriétés élastiques des
matériau et du rayon de contact. Malheureusement s’il existe une valeur
théorique pour un contact sphère/plan, ce n’est pas le cas pour la configuration
cylindre/plan. Dans cette configuration, il n’est donc pas possible de s’affranchir
des effets liés au montage et aux échantillons. En particulier, les différences
d’alignement du contact d’un essai à l’autre introduisent des différences de
compliance et perturbent l’analyse dans une représentation (P, δ ∗ ).
Pour palier à ce problème, une autre représentation est adoptée : en fonction
de l’effort tangentiel mesuré au cours de l’essai. Cette force est transmise
directement par l’intermédiaire du vérin et ne dépend pas de la compliance du
montage. L’adoption de cette représentation s’inscrit dans la logique de l’étude
où différents contre-corps avec plusieurs états de surface sont utilisés ainsi que
différentes formes d’échantillons (voir fig. 2.20). Dans la suite, les résultats seront
systématiquement présentés dans le repère de chargement (P, Q ∗ ). Les résultats