Changeons les règles du jeu - Social Watch

L’agriculture est un des secteurs les plus importantsde l’économie afghane, notamment la culture du pavot. Aucours des dernières décennies, cette source de revenus aété durement touchée par la sécheresse. En raison de satechnologie obsolète et de son infrastructure d’irrigation trèsélémentaire, le secteur est obligé de subir la concurrence deproduits importés d’autres pays, comme l’Iran, le Pakistanet l’Ouzbékistan, où le développement technologique et plusavancé. En outre, étant donné que les installations pour lestockage et l’élaboration sont insuffisantes, les agriculteursdoivent vendre leurs produits rapidement et à bas prix.AideAprès l’effondrement du régime taliban en 2001, différentspays donateurs se sont engagés à fournir de l’aide à un niveauimportant, ce qui a déterminé la réhabilitation rapidede nombreux centres urbains et de nombreuses routes,ainsi que de petits projets d’infrastructure publique dansles zones rurales. Toutefois, cela n’a pas amélioré le niveaude vie des personnes pauvres vivant en zones rurales. Lesseuls investissements importants ont été réalisés dans dessecteurs à rendement élevé, comme le bâtiment et les télécommunications,dans lesquels vers la fin de l’année 2008,un total de USD 1,3 milliard a été investi. 8L’aide internationale représente environ 90 % des dépensespubliques et joue un rôle important pour la paix etla stabilité du pays. Toutefois, jusqu’à présent l’aide a étéinsuffisante et a été utilisée sans tenir compte de certainscritères économiques et de manière inefficace. On estimeégalement que 40 % de l’aide a été reversée aux pays donateurssous la forme de profits pour les sociétés et de salairesdes consultants. En décembre 2007, le directeur d’une entreprisede construction privée basée à Kaboul déclarait quecertaines entreprises privées qui obtiennent des contratsdirects avec les principaux entrepreneurs conservent 50 %du budget avant de sous-traiter l’affaire en la confiant à uneentreprise locale. 9Les montants destinés à la reconstruction sont debeaucoup inférieurs aux dépenses militaires. Le coût dumaintien d’un soldat américain en Afghanistan est d’environUSD 1 million par an 10 et, depuis 2001, l’Afghanistan adépensé près de 57 % des quelque USD 47 milliards d’aideprovenant des États-Unis pour former et équiper les forcesafghanes 11 .Peu de progrèsDepuis 2001, l’Afghanistan a réalisé des progrès importants,tels que la mise en place d’institutions démocratiques et deministères, l’amélioration des soins médicaux et de la vaccination,l’expansion de la scolarité primaire, la constructionde routes et d’infrastructures de transport, la croissanceéconomique et la formation des forces de sécurité nationales.En outre, on constate de nombreux cas d’assistance correctementadministrée : par exemple, dans le secteur de l’édu-8 Ibid.9 Cité dans Matt Waldman, Falling Short: Aid Effectiveness inAfghanistan, ACBAR Advocacy Series (Kaboul : Agence decoordination pour l’aide humanitaire afghane, 2008), 29.Disponible sur : .10 Christopher Drew, “High Costs Weigh on Troop Debate forAfghan War”, The New York Times, 14 novembre 2009.11 Curt Tarnoff, “Afghanistan: U.S. Foreign Assistance”, CRSReport for Congress, 25 juin 2010.Information sur l’aide fournie à l’Afghanistan• Il y a un déficit d’aide de USD 10 milliards,ce qui représente 30 fois le budget nationalde l’éducation; depuis 2001 les pays donateursse sont engagés à débourser USD 25milliards en aide, mais jusqu’à présent seulementUSD 15 milliards ont été versés.• On estime que 40 % de l’aide est récupéréepar les pays donateurs sous forme de profitpour les sociétés et de salaires de consultants; cela représente environ USD 6 milliardsdepuis 2001.• En grande mesure, en raison du manque decoordination et de communication, le Gouvernementne sait pas comment un tiers del’aide reçue depuis 2001 (équivalant à environUSD 5 milliards) a été dépensé.• L’armée américaine en Afghanistan dépenseenviron USD 100 millions par jour, alors que levolume moyen de l’aide allouée par l’ensembledes pays donateurs depuis 2001 équivautà seulement USD 7 millions par jour.• Plus de la moitié de l’aide est conditionnée àl’achat de biens et de services provenant dupays donateur.cation ou dans des projets de développement rural basés surles communautés (dans le cadre du Programme national desolidarité qui a énormément changé la vie des Afghans).Cependant, la plupart des Afghans endurent encoredes privations et des millions d’habitants vivent dans uneextrême pauvreté. Une grande partie de l’assistance a étésubordonnée aux priorités des pays donateurs plutôt qued’être adaptée aux besoins des Afghans. Beaucoup trop deprojets sont conçus pour obtenir des résultats rapides etvisibles et non pas pour parvenir à la réduction durable de lapauvreté ou au développement de compétences.La quatrième partie de l’aide à l’Afghanistan a été affectéeà l’assistance technique dans le but de renforcer les compétencesdes membres du Gouvernement, mais une bonnepartie de cette assistance a été gaspillée ou a eu un impactlimité. Trop souvent, la conception et l’exécution des plansnégligent l’importance du renforcement de compétences etde la situation et les droits des femmes. Le gros de l’aide sedirige vers Kaboul et vers d’autres centres urbains plutôtque vers les zones rurales où vivent plus des trois quarts desAfghans et où elle serait pourtant plus nécessaire. Certainssecteurs, comme l’agriculture, ont reçu un soutien insuffisant,car ils n’ont pas été considérés comme prioritaires.En outre, selon l’Enquête de suivi de la Déclarationde Paris, plus de la moitié de l’assistance fournie à l’Afghanistanest conditionnée. Les pays donateurs exigent quel’Afghanistan leur achète des services ou des ressources,privant ainsi l’économie afghane d’une aide précieuse etaugmentant le coût des projets. Les pays donateurs nerédigent que rarement–voire jamais–de rapports publicsétablissant leurs objectifs et il y a peu de preuves de leursréalisations 12 .12 Matt Waldman, op. cit., 9.• Plus des deux tiers de l’aide sont canalisés àl’extérieur du Gouvernement.• Selon les derniers chiffres de l’Organisationde coopération et de développementéconomiques (OCDE), moins de 40 % del’assistance technique est coordonnée avecle Gouvernement et seulement un tiers destravaux d’analyse ou d’évaluation des donateursse fait de façon conjointe.• Les marges de bénéfice des entreprises internationaleset afghanes dans les contratsde reconstruction sont souvent de 20 % etpeuvent atteindre 50 %.• Les consultants étrangers qui travaillentpour les cabinets de conseil privés àtemps plein coûtent entre USD 250.000 etUSD 500.000 par an.Source : Matt Waldman, Falling Short: Aid Effectiveness inAfghanistan, ACBAR Advocacy Series (Kaboul : Agence decoordination pour l’aide humanitaire afghane, 2008).L’espace humanitaireEn Afghanistan, les travailleurs humanitaires ne possèdentpas d’espace où ils puissent apporter de l’aide, notammentdans les zones contrôlées par les groupes d’oppositionarmés.Après la chute du régime taliban, la plupart des donateursa estimé que le conflit en Afghanistan était terminé etle Bureau des Nations Unies pour la coordination de l’assistancehumanitaire (UNOCHA) a été officiellement fermé.L’UNAMA a pris en charge les activités humanitaires jusqu’àce que récemment le contrôle ait été repris par l’UNOCHA. Laplupart des pays donateurs et des organisations humanitaires(à l’exception du Comité international de la Croix-Rouge)n’ont pas les moyens de négocier l’accès avec l’autre partieen conflit.Les talibans considèrent les organismes d’aide commedes organismes progouvernementaux, ce qui fait que les ONGont du mal à accéder aux zones qui ne sont pas contrôléespar le Gouvernement. Il n’y a pas de consensus entre les paysdonateurs, les ONG et la société en général sur les besoinsvéritables en matière d’aide humanitaire. Dans de nombreuxcas, l’insistance des forces militaires pour travailler en collaborationavec les ONG a déterminé la militarisation, réelle ouperçue comme telle, de l’assistance 13 . La quasi-totalité desdonateurs est formée par des parties belligérantes ; il n’y apas de place pour l’humanitarisme et l’OTAN lui-même décritles ONG comme des organismes ayant un « pouvoir faible »et comme des agents progouvernementaux. n13 Sippi Azarbaijani-Moghaddam, Mirwais Wardak, IdreesZaman et Annabel Taylor, Afghan Hearts, Afghan Minds:Exploring Afghan Perceptions of Civil-Military Relations(British and Irish Agencies Afghanistan Group, 2008).Disponible sur : .Social Watch59Afghanistan