download - Paolo

Burocrazia e fisco a Napoli tra XV e XVI secolo
da nuovi gruppi sociali in ascesa, i tratti essenziali di una nuova forma di
organizzazione politica: lo “stato moderno europeo” 4 .
La consapevolezza della necessità del superamento della dicotomia, che
aveva profondamente segnato la storiografia classica, tra la descrizione
formalistica e tecnicistica degli istituti politici e amministrativi, lo studio
delle teorie e delle dottrine giuridico-filosofiche e il più generale sviluppo
sociale, si è fatta strada solo lentamente nel secondo dopoguerra. Se già Marc
Bloch, in una nota pagina dell’Apologia della storia, guardava ai manuali di
diritto come a «mirabili strumenti di sclerosi», pur essendo egli stesso consapevolmente
impegnato in necessarie indagini più tecnicamente giuridiche,
ancora al X Congresso internazionale di scienze storiche (1955) Fritz
Hartung e Roland Mousnier dovevano sottoporre, come cosa nuova, all’attenzione
della storiografia, l’intreccio problematico esistente tra l’origine
dello “stato” e l’andamento dei prezzi, la guerra, la politica internazionale, il
cattolicesimo rinnovato del Concilio di Trento, la formazione di nuovi strati
sociali 5 . In quegli anni, gli studi dello stesso Mousnier, di Jaume Vicens
Vives, di Geoffrey Rudolph Elton, di Gerald Edward Aylmer, e non ultimo,
pur se apparentemente più isolato nel panorama storiografico del nostro
paese, di Federico Chabod, mostravano particolare attenzione alle procedure
amministrative, alla storia della funzione pubblica in età moderna, al
rapporto tra stato, apparati amministrativi e società, e riconoscevano, nelle
strutture istituzionali e amministrative, il luogo in cui è possibile decifrare
sinteticamente i processi che investono la società nel suo complesso, il luogo
in cui traspare l’intreccio di alleanze e blocchi di potere che formano quella
“realtà del comando”, su cui più volte richiamava l’attenzione Vives 6 .
Quando come Erik Molnár si studiavano le basi economiche e sociali dell’assolutismo,
quando come Chabod si concentrava l’attenzione sulla coesistenza
di sviluppo e arretratezza, sull’intreccio tra pubblico e privato, sul parassitismo
nell’amministrazione milanese tra ’500 e ’600, si proiettava lo sguardo
su due piani, quello dell’organizzazione e delle strutture delle società d’antico
regime e quello dell’organizzazione e della dinamica reale del potere 7 .
In Germania il dibattito storiografico del secondo dopoguerra è stato
invece dominato da quella particolare prospettiva verfassungs- e sozialgeschichtlich,
che riprendendo alcune tematiche già proprie di Max Weber, di
Otto von Gierke e di Otto Hintze, giungeva a piena maturazione nel laboratorio
concettuale di Otto Brunner 8 . Questi riteneva che tra il XVIII e il XIX secolo
4 Per questa definizione si veda Fioravanti, Stato.
5 Bloch, Apologie, p. 82, trad. it., p. 124; Hartung-Mousnier, Quelques problèmes.
6 Mousnier, La venalité; idem, Les institutions, nonché i saggi da lui raccolti in La plume; Vives, La
struttura; idem, Imperio; idem, La corona; Elton, England; idem, The Tudor; Elton, Tudor
Revolution; idem, Studies; Aylmer, Studies; idem, Tentativi; idem, Officers; idem, The King’s;
idem, The State’s.
7 Molnár, Les fondaments; Chabod, Stipendi; idem, Usi e abusi; Maravall, Estado.
8 Gierke, Genossenschaftsrecht; idem, Grundbegriffe. Su di lui Böckenförde, Die deutsche, pp. 182-
210. Di Hintze Stato; idem, Allgemeine. Su Hintze Schiera, Hintze. Di Brunner si vedano Per una
8