download - Paolo

73
Introduzione
ritrovano nel manoscritto utilizzato dal Pisani e dopo di lui dall’Ageta 170 , e
negli altri più recenti, come quello consultato dal Pecchia 171 . È forse azzardato
ipotizzare che la raccolta venisse redatta nella forma definitiva non per i
Maestri Razionali, ma piuttosto per l’officium rationum o Sommaria, nel momento
in cui esso venne ad accentrare su di sé tutte le competenze un tempo
dei Maestri Razionali? L’esame del testo consente di affermare che si riportano
norme che possono interessare solo gli uffici centrali della Camera della Sommaria
e le sue dipendenze periferiche. Inoltre i Ritus, come ci sono stati tramandati,
presentano le note, quasi sempre ampie e particolareggiate, di
Goffredo di Gaeta, il quale, vissuto sotto gli ultimi re angioini e i monarchi
aragonesi, occupò il ruolo di presidente della Sommaria per più anni e, di
conseguenza, non poteva non pensare all’utilità dei Riti che commentava
proprio per la prassi di ufficio della magistratura in cui operava.
L’importanza della Sommaria sin dai primi anni del ’400 è ulteriormente
confermata proprio dal diploma di Alfonso I d’Aragona del 23 novembre 1450.
Il re Ladislao affidava ai Presidenti della Sommaria il compito di esaminare i
conti dubbi, senza doverli rimettere alla decisione dei Maestri Razionali. In tale
pratica vollero insistere anche i suoi successori, Giovanna II in particolare e poi
Alfonso I.
Fu riforma quella di Alfonso o riordinamento e ripristino di antiche
consuetudini ? Il re aragonese era troppo esperto di politica per aver volontà di
riformare o rivoluzionare antichi ordinamenti in un paese appena conquistato.
Troppo accorti furono i suoi successori per volere non necessarie innovazioni.
Pur se Alfonso, e ancor più Ferrante, appaiono improntare il loro agire
politico-amministrativo a quella Zweckrationalität che proprio in quest’età, in
seguito alla crescente razionalizzazione dei rapporti sociali, andava acquistando
più netta caratterizzazione, essi si rivelarono sempre proclivi a non alterare
radicalmente le istituzioni esistenti, sottoponendole piuttosto a più severo
controllo procedurale, sempre legittimando col richiamo ai momenti “incorrotti”
della tradizione, ai provvedimenti di re Ladislao «recolende memorie» o di
Giovanna II «matris nostre carissime» e in genere alle constitutiones e capitula
del regno, gli improcrastinabili interventi dettati dalle sempre nuove necessità
politiche e finanziarie. La pur accresciuta statualizzazione del diritto, dovuta
in questi anni all’aumento progressivo della legislazione regia, appare contesta
della necessità di inglobare consuetudini, usi, e riti, non sempre congrui,
da cui promanava, in forza della tradizione, autonomo valore normativo 172 . La
170 Ageta, Annotationes.
171 Storia civile, III, pp. 170 sgg.
172 Il rapporto tra normativa e prassi amministrativa ‒ nella Alteuropa non diversamente che nelle
società a noi contemporanee ‒ non va quindi ricondotto ad una astratta polarizzazione di marca
neokantiana tra Sollen e Sein. La realtà amministrativa, in quanto realtà sociale, è ben lontana dal
rivelarsi cruda “fatticità” in cui le norme del diritto introdurrebbero di volta in volta la procedura
auspicata. Piuttosto, attraverso gli usi, le consuetudini e le pratiche, che pur costituiscono una sfera
di opaca resistenza alle “imposizioni” del diritto, essa esprime una propria vincolante “normativa”
che può non solo condizionare l’applicazione del diritto ma anche il suo stesso costituirsi. D’altra