download - Paolo

Burocrazia e fisco a Napoli tra XV e XVI secolo
ne territoriale eliminando o contenendo i poteri concorrenti e affermando il
proprio «diritto incondizionato di vita di fronte a tutte le altre potenze vitali»
403 , si svilupparono autonome forme di organizzazione politica: intorno a un
signore, prestigioso per successi militari o per antica nobiltà, intorno a città, intorno
a feudi o potentati ecclesiastici. La ricomposizione, su aree regionalmente
circoscritte, si venne quindi attuando secondo tempi e modi peculiari, che
indussero alla definizione di nuovi rapporti fondati sulla coordinazione e sull’interdipendenza
di elementi locali intorno ad alcuni nuclei maggiori di dominio,
fossero essi di origine cittadina o principesca 404 . Tuttavia, anche se tali aggregazioni
non appaiono inquadrate in una trama normativa unitaria, ma rapportate
al centro per via pattizia, in una sintesi di pratiche ed esiti di contrattazioni
tra poteri diversi, a prevalere fu una politica di dominio e non di integrazione,
come è stato opportunamente sottolineato a proposito dello “stato fiorentino”
405 . I sovrani aragonesi furono quindi in sintonia con le più generali
tendenze della società europea.
Nondimeno, sarebbe fuorviante leggere le vicende istituzionali dei regni in
cui fu più evidente il tentativo di creare nuovi ordinamenti o di rinnovare le
strutture amministrative preesistenti ‒ nel caso specifico, la Camera della
Sommaria ‒ come caratterizzate da un “progressivo” allontamento dall’“intreccio
caotico” del “particolarismo giuridico”, ritenendo già, in larga misura, realizzato,
nei secoli XV e XVI, l’effettivo accentramento del potere; ritrovando
precipitosamente nel Rinascimento le prime forme di uno “stato” moderno; individuando
nelle istituzioni create dal nuovo “stato” il senso degli ordinamenti
politici di un’intera società, nonché le forme e i meccanismi secondo cui all’interno
di essa aveva luogo l’esercizio del potere.
Non senza ragione, da almeno trent’anni, un più serrato dialogo con le
discipline sociologiche e antropologiche ha indotto gli storici a fermare l’attenzione
sulla persistenza delle forme consuetudinarie, transattive ed extragiudiziali
nella soluzione dei conflitti, di là dalle procedure e dagli ordinamenti gerarchici
fissati dalle corti. Nel contempo va però evitata anche la demonizzazione
retrospettiva dello “stato” cui indulge molta recente storiografia, pronta a
enfatizzare la “costituzione materiale” inscritta nel territorio e le sue reti normative
“spontanee”, proclive a sottovalutare la capacità di incidenza del “principe”
e l’efficacia dei meccanismi di accentramento, di disciplinamento “normativo”
e di costruzione del consenso operati dalla corte.
Il regno dei sovrani aragonesi, sotto tanti aspetti saldo e unitario, non fu
una costruzione armonica e compatta, frutto ormai maturo di una volontà accentratrice
e regolatrice, ferma e incontrastata. Tale volontà disciplinatrice non
mancò; ma non è possibile leggere la complessa realtà istituzionale dell’Italia
meridionale come la sua immediata concrezione fattuale 406 . La compagine
403 Meinecke, L’idea, p. 25.
404 Cfr. quanto scrive in proposito Chittolini, Introduzione.
405 Zorzi, Introduzione.
406 Meinecke, L’idea, p. 1, in anni di crisi dello stato nazionale tedesco scriveva: «La ragion di stato
134