download - Paolo

Burocrazia e fisco a Napoli tra XV e XVI secolo
del fisco: in tali giorni i funzionari, durante le ore pomeridiane, potevano
esaminare i processi anche standosene a casa, ma erano tenuti a prendere nota,
per iscritto, delle loro attività, sub poena irae, Regiaeque indignationis, a
meno che non fosse sopraggiunto un legittimo impedimento. Sembra che il
Toppi introducendo questa possibilità riservata agli ufficiali voglia insinuare
che vi fosse un allentarsi della tensione di lavoro, ma subito dopo, a riprova
dello spirito di servizio che animava i funzionari della Sommaria, aggiunge che
essi si pronunciavano spesso persino nei giorni considerati festivi, nei quali
anche «supremi Regiae Camerae ministri» tornavano in Tribunale «post prandium»
336 .
Indubbiamente le elevate incombenze cui la Camera della Sommaria era
tenuta fecero sì che già in età aragonesse apparisse titolo di merito per un
funzionario la sua costante e continua presenza in ufficio. È quanto si evince,
indirettamente, anche da un inedito processo per ribellione del 1495 337 contro
336 Toppi, De Origine, pp. 154 sgg. Persino nel passaggio dal governo dei francesi a quello degli
spagnoli essa rimase chiusa per soli dieci giorni, dal 16 al 26 maggio, come risulta da ASN,
Summariae Partium 53, cc. 80-82, e da Repertorium, cc. 288r e v.
337 ASN, Attuari diversi, fascio 1124, fascicolo 1. Il processo non tarda a rivelarsi dettato, oltre che
dalla volontà di colpire un fedele funzionario del precedente governo aragonese, anche dal progetto
di incamerare i suoi beni, tra cui un credito di 6000 ducati presso il banco Tornabuoni. Tale credito,
benché nel testo non se ne faccia esplicita menzione, potrebbe esser messo in relazione con l’attività
del de Libera di luogotenente del tesoriere regio. Il procedimento giudiziario è di notevole interesse
procedurale. Esso si apre il 12 aprile 1495 con una exposicio dei capi d’accusa fatta nella Sommaria
dal procuratore del regio fisco Joanni Galluccio; l’imputato è assente. Poiché non si conosce il suo
recapito, con edictum affisso in portis tribunalis, gli si ingiunge di presentarsi entro sei giorni nella
Regia Camera. L’azione legale si sdoppia presto in un doppio procedimento: il primo contro il de
Libera, l’altro contro il banchiere debitore dell’imputato, Bernardino de Cornago. Questi viene citato
come convenuto il 6 maggio 1495 dal procuratore fiscale della Sommaria. Il banchiere si presenta
munito di un salvacondotto del re di Francia con cui tenta di ottenere il non luogo a procedere; i
presidenti della Sommaria respingono tuttavia le sue richieste poiché «quando fuit factum dictum
guidaticum dicto Berardino per dom. Regem dictus Berardinus erat in civitate Neapolis» (c. 20).
Frattanto nel procedimento contro il de Libera vengono chiamati come testi numerosi funzionari
della Sommaria che sottolineano le sue eccellenti doti di funzionario. Gli stessi presidenti, chiamati
di lì a qualche giorno a votare la sentenza, affermano in molti che le prove di tradimento prodotte
non sono sufficienti. Ciò suscita la reazione del procuratore fiscale filofrancese che, appellandosi al
Sovrano, chiede che la causa venga rimessa per legitima suspicione al Sacro Consiglio; i presidenti
infatti, a suo dire, «distulerunt dare vota nescitur qua causa»; Sua Maestà «dignetur commictere
uni ex presidentibus dicte Camere quod veniat cum processu ad vestrum Sacrum Magnum
Consilium et referat causam» (c. 21). Così avvenne per entrambi i procedimenti, che ebbero però
differenti esiti. La causa contro il de Libera si concluse il 22 maggio con una diplomatica sentenza di
condanna: si ordinò infatti la confisca dei suoi beni «cum hac reservacione quod quandocumque
idem Joannoctus ostenderet predicta [l’esser restato in Castel Nuovo col sovrano e l’esser partito da
Napoli senza rientrarvi nei tre mesi successivi] commisisse ex causa que eum excusaret, bona
predicta confiscata et per regiam Cameram capta eidem restituantur». L’altra causa non ebbe invece
conclusione: il banchiere Cornago ed il suo procuratore cominciarono infatti, per tirarla per le
lunghe, a sollevare eccezioni di competenza nel Sacro Consiglio, «quod causa pendebat in Camera»;
e a richiamarsi alla validità di quel guidatico che già la Sommaria aveva disconosciuto. Il 6 luglio
infine, il Sacro Consiglio concesse al Cornago un mese di tempo per la sua difesa, ma il giorno dopo,
il 7 luglio, sbarcava a Napoli Ferrandino. Questa causa ebbe poi una tardiva ripresa, il 22 dicembre
dello stesso anno, per volontà proprio di quel de Libera che, rientrato a Napoli con i sovrani
aragonesi, chiese al Sovrano, tramite il nuovo procuratore Joanni de Licteris, «quod dicte 15 marche
seu earum pretium perveniat ad manus et posse magn. Michaelis de Afflicto V. M.tis Generalis
116