download - Paolo

105
Introduzione
Tali poteri, a chi ama indulgere in tentazioni “modernizzanti”, potrebbero
apparire analoghi a quelli della moderna Corte dei Conti: ciò che da
quest’ultima differenziava la Sommaria − che d’altronde era parte di una compagine
istituzionale lontanissima da quella dello “stato legislativo” 298 − era la
mancanza di ogni possibilità di procedere a un controllo preventivo di legittimità
sugli atti di governo e, ovviamente, l’assenza di ogni potere di verifica
della legittimità di decreti, lettere o prescrizioni del sovrano 299 . Princeps, si
diceva, est superiorem non recognoscens, e tale principio è ampiamente ribadito
da Goffredo di Gaeta in cui, tra l’altro, si legge, nel solco di una tradizione
che attraverso Federico II risale fino a Giustiniano, «Princeps est lex animata
in terris» 300 . Nessuna limitazione poteva quindi essergli imposta da un ufficio
amministrativo.
Per quanto riguarda i princìpi regolatori dell’organizzazione amministrativa,
va osservato che veniva puntigliosamente rispettato il “principio gerarchico”,
sino a non concedere ai razionali di apportare la benché minima modifica
alle prescrizioni e alle decisioni dei presidenti senza preventiva autorizzazione
301 ; veniva altresì osservato il “principio di collegialità”, per cui i provvedimenti
venivano sempre discussi e approvati in banca da più presidenti e razionali
in seduta comune 302 ; era seguito il “principio di competenza”, per cui la
Sommaria poteva intervenire soltanto nelle cause in cui il fisco era attore o
convenuto. È da ritenere che anche il “principio della prorogatio”, che è alla
e il notaio Antonello de Angelo. Cfr. ASN, Summariae Partium 2, c. 8r.
298 «Uno Stato legislativo è un sistema statale dominato da norme, di contenuto misurabile e
determinabile, impersonali e perciò generali, prestabilite e perciò pensate per durare: un sistema in
cui legge e applicazione della legge, legislatore e organi esecutivi sono separati fra loro. In esso
governano le leggi, non uomini, autorità o magistrature; più esattamente ancora, le leggi non
governano, esse si limitano ad avere valore di norme»; cfr. Carl Schmitt, Legalità e legittimità, in
idem, Le categorie, p. 212. Se, con Carl Schmitt, consideriamo determinante per caratterizzare il
sistema politico il «momento specifico in cui si manifesta concretamente la decisione finale e
attraverso cui appare l’ultima istanza, il dernier ressort», lo “stato” dei sovrani aragonesi di Napoli
potrebbe forse esser avvicinato al tipo “governativo” in quanto «il suo tratto caratteristico» si lascia
individuare «nella volontà personale e nel comando autoritario di un capo di Stato che governa»
(ibidem, p. 213). Va tuttavia ribadito che gli “stati” del Quattrocento sono realtà preminentemente
politiche più che giuridicamente definite, e che la formazione di una burocrazia professionale è
condizione necessaria, ma non sufficiente, perché si possa parlare di “stato” in senso proprio. Per
tali formazioni politiche appare non del tutto soddisfacente neppure quella definizione di “stato
patrimoniale” invalsa nella dottrina tedesca dell’Ottocento e ancora oggi diffusa in Germania. Con
tale espressione si vuol solitamente designare quello “stato” d’ancien régime che le Corone avrebbero
gestito secondo criteri di amministrazione patrimoniale. In realtà in tali realizzazioni politiche, a
fronte delle rendite patrimoniali dei beni della Corona, le entrate tributarie, dotate di un peculiare
sistema di gestione, appaiono già cospicue ed assolutamente indispensabili per alimentare burocrazie
ed eserciti.
299 Sulle complesse funzioni consultive, di controllo e giurisdizionali della Corte dei Conti: Garri,
La Corte dei conti.
300 Ritus, p. 284. Sull’imperatore «lex animata» cfr. Gierke, Genossenschaftsrecht, 3, p. 614; vedi
anche Scholz, Die Publizistik, p. 329.
301 Cfr. Repertorium, c. 121v: «Quod nemo ex rationalibus significatorias expeditas corrigere [...]
audeat dominis inconsultis».
302 Cfr. Repertorium, passim.