Scarica il volume completo - Fogli Campostrini - Fondazione Centro ...

Vol. 1 ‐ Anno 2012 ‐ Numero 1 Quale esperienza per la filosofia della religione? Fogli Campostrini
che l’antecedente probabilità dell’esistenza di Dio è talmente bassa da rendere
insufficiente il peso della testimonianza o delle testimonianze convergenti a riguardo delle
esperienze religiose, ovvero di dimostrare che l’evidenza disponibile è fortemente
sbilanciata nel senso dell’irrealtà divina. La conclusione circa la considerevole forza
evidenziale dell’esperienza religiosa dipende allora in definitiva dal principio, analogo a
quello difeso da Alston, ma su basi epistemologiche diverse, che afferma l’attendibilità
dell’esperienza in assenza di positive ragioni per negarla (principio di credulità). D’altra
parte, se Dio esiste, c’è una probabilità maggiore che le persone abbiano tali esperienze,
o perché Dio costituisce le leggi di natura tali da produrre quelle esperienze o perché Dio
causa le esperienze direttamente 12 .
Non sottovaluto le differenze fra i due approcci, in particolare l’accento posto dal primo su
una conoscenza non inferenziale e una consapevolezza esperienziale della realtà divina e
sul ruolo dell’esperienza nel garantire la legittimità della credenza sul piano epistemico.
Non sottovaluto inoltre il tipo di elaborazione epistemologica che, facendo leva in
definitiva sull’affidabilità delle procedure di formazione delle credenze e delle pratiche
connesse, suggerisce un apprezzabile ancoramento dell’epistemologia a tratti
antropologici strutturali oltre che a contesti sociali. Noto tuttavia che, ove si sollevi, a
livello filosofico, la questione della veridicità dell’esperienza religiosa, della giustificazione
della sua veridicità, le differenze si assottigliano, come è reso evidente sia dal ruolo,
ancorché svolto su basi epistemologiche diverse 13 , attribuito concordemente al principio di
credulità come fondamentale principio razionale, sia soprattutto dalla convergenza delle
critiche mosse, sul tema della veridicità, da obiettori scettici riguardo a entrambe le
posizioni, nonché dalla tendenziale convergenza delle risposte agli argomenti scettici. Lo
stesso Alston del resto riconosce che le posizioni che Swinburne difende sono piuttosto
simili alle tesi che egli sostiene in Perceiving God 14 .
Da un lato Alston afferma che il soddisfare certi criteri epistemici non implica nulla
riguardo alla verità: la certezza del mistico non garantisce la veridicità della sua
esperienza, così come del resto in certi casi la percezione sensoriale può essere
ingannevole; inoltre, afferma che sulla base di quei criteri epistemici la credenza religiosa
appare razionalmente accettabile (giustificata, garantita) perché gode di una credibilità
iniziale nella misura in cui non ci sono sufficienti ragioni per dichiararla falsa o per
12 Per quanto riguarda l’argomento dall’esperienza religiosa in Swinburne, cfr. Ibid., pp. 293-327; Id., Is there
a God?, Oxford University Press, Revised Edition, Oxford 2010 [1a ed. 1996], pp. 113-121. Cfr. C. Franks
Davis, The Evidential Force cit . Per la prospettiva epistemologica, cfr. R. Swinburne, Epistemic Justification,
Clarendon Press, Oxford 2001. Cfr. anche K. Yandell, The Epistemology of Religious Experience, Cambridge
University Press, Cambridge 1993. Sulla scia di Swinburne, cfr. K.-M. Kwan, “The Argument from Religious
Experience cit.”.
13 Cfr. le osservazioni su Alston in R. Swinburne, The Existence of God cit., p. 327 nota. S.T. Davis, God,
Reason and Theistic Proofs cit., p. 121, rileva che, sebbene Swinburne, a differenza di Alston, ricorra
all’esperienza religiosa per una prova teistica, tuttavia l’uso effettivo che compie dell’argomento
dall’esperienza religiosa «turns out to be not all that different from the treatment of it by Alston». Qualcosa
del genere Franks Davis osserva a proposito del ricorso di Plantinga alle “credenze basilari”: cfr. The Evidential
Force cit., p. 87.
14 Cfr. W.P. Alston, Perceiving God cit., p. 3, nota 2. Su somiglianze e differenze rispetto a Swinburne, cfr.
Ibid., pp. 194-195.
Rivista online della Fondazione Centro Studi Campostrini ‐ Verona – Italy
10