Scarica il volume completo - Fogli Campostrini - Fondazione Centro ...

Vol. 1 ‐ Anno 2012 ‐ Numero 1 Quale esperienza per la filosofia della religione? Fogli Campostrini
Ad ogni modo, dinanzi a quest’ultima precisazione, spesso difficile da mantenere, e quindi
dinanzi ad un rischio sempre presente di scivolare nell’assunzione di una visione dualista
di filosofia e religione, la riflessione di Héring mi sembra particolarmente benvenuta.
Infatti, nella piena consapevolezza di tutta questa problematica – che qui ho approfondito
attraverso una sorta di mappa delle posizioni interpretative sostenute ancora oggi in
modo maggioritario a proposito dello statuto della disciplina di “filosofia della religione” –
Héring cerca di pensare una terza cosa rispetto alla religiöse Philosophie e alla Philosophie
der Religion: cerca di pensare una Religionsphilosophie, qualcosa che le lingue latine, dal
francese all’italiano, hanno difficoltà a tradurre. Allora la mia proposta consiste nel dire
che in Héring, dietro l’espressione francese “philosophie religieuse”, non sta né la religiöse
Philosophie né la Philosophie der Religion, ma esclusivamente la Religionsphilosophie.
Essendo questo punto fondamentale per tutta la proposta teorica di Héring, si comprende
ora il motivo principale dell’estrema precauzione nella traduzione dell’espressione
“philosophie religieuse” e il timore di adottare le espressioni di “filosofia della religione” e
di “filosofia religiosa” per tradurla. Ecco perché ho preferito optare per una terza
soluzione, certo insufficiente ma almeno non equivoca, ovvero “religione”. Dunque, ora è
chiaro come dietro la “religione” del titolo Fenomenologia e religione ci sia tutta la
questione della specificità della nozione di Religionsphilosophie, una specificità che qui ho
voluto cominciare a restituire attraverso una definizione di cosa Religionsphilosophie non
sia. E abbiamo visto come la quasi totalità delle posizioni ancor oggi rivendicate per la
disciplina di “filosofia della religione” ricadono esattamente in quanto non coincide con
quella Religionsphilosophie che a partire da Héring sto qui cercando di pensare. Questo mi
sembra testimoniare da subito l’estrema originalità dello spunto che ci offre Héring, se
esso viene letto nel senso che qui propongo. In Héring, infatti, certamente troviamo come
motivo centrale, quasi ossessivo, il superamento del dualismo, anche nelle sue forme
complesse, letteralmente com-plicate, della religiöse Philosophie e della Philosophie der
Religion. Ovvero troviamo certamente quel compito fondamentale, per una ridefinizione
della disciplina di “filosofia della religione”, che se assolto e portato fino alle sue estreme
conseguenze ci spinge a delineare una Religionsphilosophie in quella specificità che fin qui
ho profilato solo negativamente.
Per passare così a una disamina non solo negativa dell’idea di Religionsphilosophie,
bisogna domandarsi come pensare la specificità della Religionsphilosophie.
5. Una possibilità è fornita dalla formulazione di un et-et: et religiöse Philosophie et
Philosophie der Religion. Qui forse recupero una delle grandi lezioni di Marco Maria
Olivetti, ovvero la sottolineatura dell’equivocità del genitivo di “filosofia della religione”,
genitivo perciò soggettivo e oggettivo. Anzi, più che di “equivocità”, che potrebbe
pericolosamente prestare il fianco a una confusione di soggettivo ed oggettivo, sarebbe
meglio parlare di “ambivalenza” – come lo stesso Olivetti preferiva dire.
Ora, dinanzi a questa ipotesi di lettura, la mia reazione sta in un sic et non – per
continuare a mutuare le formulazioni care ad Olivetti, ed in questo caso rivolgerle a lui
stesso.
Rivista online della Fondazione Centro Studi Campostrini ‐ Verona – Italy
186