Scarica il volume completo - Fogli Campostrini - Fondazione Centro ...

Vol. 1 ‐ Anno 2012 ‐ Numero 1 Quale esperienza per la filosofia della religione? Fogli Campostrini
nominalismo etico). Buono in sé per me non vuol dire “buono in se stesso perché così
pare a me”. Potremmo dire: quel “per me” non è una specificazione epistemologica – lo
so io che è bene, ma non lo sai tu – ma è una specificazione ontologica. Scheler scrive
che qualcosa è “buono in sé” proprio nel senso di “indipendentemente dalla circostanza
che io lo sappia o no”, perché è questa l’implicazione di “in sé”. “In sé” vuol dire
precisamente indipendentemente dalla mia esperienza. Qui Scheler ribadisce la sua tesi
realistica in materia di valori: “in sé” è la formula del realismo.
A questo punto, possiamo cominciare a comprendere la compatibilità di questo realismo
con l’idea del compito assegnato a me. Non a tutti è dato fare le stesse scoperte, e
produrre le stesse realizzazioni assiologiche. Il mondo dei valori, dice Scheler, si presenta
a ciascuno – o almeno c’è questa possibilità, se non è soffocata dalla mancata fioritura
della persona – come carico di un particolare richiamo personale: “Questo è per te”. «Ma,
inoltre, è il bene in sé “per me” nel senso che in questo specifico contenuto materiale del
bene in sé c’è, a volerlo descrivere, un rinvio a me stesso, quasi un dito puntato che esce
da questo contenuto e indica me, come se mi sussurrasse: “per te”» 307 . Si noti la finezza
della descrizione fenomenologica, il suo essere vividamente intuitiva. In sede di
conclusione di questa riflessione è forse più chiaro il senso del suo inizio – con la parabola
kafkiana dell’uomo di fronte alla Legge.
10. Una posizione unica nel cosmo morale
«Questo contenuto mi assegna una posizione unica nel cosmo morale, e,
secondariamente, mi ordina azioni, atti, opere che sembrano dire: “io sono per te” e “tu
sei per me”».
Questa conclusione caratterizza la personalità di una persona come qualcosa che è
veramente comprensibile a partire dalla sua destinazione. Il concetto di “destinazione” si
oppone a quello di “destino” – che è il concetto di quel tanto di determinato che le
circostanze date della mia vita e del mio carattere impongono alla mia vita. Nel destino è
quella che Martin Heidegger chiamerebbe la mia fatticità e la mia Geworfenheit, il mio
“essere gettato” nel mondo, il mio essere qui, “da”. In effetti una parte importante della
sezione sulla persona nei contesti etici è dedicata alla distinzione fra carattere e
personalità. Carattere sta a destino come personalità sta a vocazione. Fra i due è lo scarto
della libertà, di cui Scheler dunque abbozza una teoria profondamente innovativa. La
libertà della persona è il suo spazio d’azione fra destino e vocazione. Per concludere
dunque la nostra esplorazione della monadologia scheleriana e del concetto di
individualità del mondo personale, dobbiamo passare per un chiarimento di questa
differenza.
«Ogni profonda valutazione morale di un’altra persona consiste precisamente nel fatto che
non commisuriamo le sue azioni né a norme di validità universale, né ad un’immagine
ideale aleggiante dinanzi a noi, ma bensì ad un ideale che ci siamo formati ricavando dalla
307 M. Scheler, Il formalismo cit., p. 600.
Rivista online della Fondazione Centro Studi Campostrini ‐ Verona – Italy
157