Eine experimentelle Untersuchung - KOPS - Universität Konstanz

4 METHODE
Diese Skala wurde der „Turm von Hanoi“ Aufgabe angepasst (z. Bsp. anstatt „Ich
fokussierte meine gesamte Aufmerksamkeit darauf, weniger Fehler zu machen“ formulierte
ich „Ich fokussierte meine gesamte Aufmerksamkeit darauf, wenig Regelverstöße
zu begehen“). Von den ursprünglich sechs Items konnten zwei Items wegen
mangelnder inhaltlicher Übereinstimmung nicht übernommen werden (z. Bsp. „Ich
fokussierte meine gesamte Aufmerksamkeit darauf, auf eine Änderung der Windrichtung
vorbereitet zu sein“). Ich ergänzte die Skala um das Item „Ich fokussierte meine
gesamte Aufmerksamkeit darauf, das Problem durch Nachdenken zu lösen“.
Die Reliabilität der Skala mit diesen 5 Items betrug α = .33. Die Skala ist nicht
homogen, die Skalenbildung mit diesen 5 Items unzulässig. Nach einer explorativen
Faktorenanalyse (Tabelle 2) mit den 5 aufgabenbezogenen Items und den drei unspezifischen
Aufgabenzielen (vgl. Abschnitt 4.5.2) ergaben sich drei Faktoren. Auf Faktor
1 luden die Items „Schnelligkeit“, „Zeitziel“ und „AZ Züge“. Auf Faktor 2 luden
die Items „Fehler“ und „AZ Fehler“. Auf Faktor 3 luden die Items „Regeln“, „Züge“
und „Nachdenken“. Aus Faktor 1 bildete ich die Skala „Geschwindigkeit“ (α = .76),
aus Faktor 2 die Skala „Fehlervermeidung“ (α = .82) und aus Faktor 3 die Skala
„Nachdenken“ (α = .66). Aufgrund der mittelmäßigen internen Konsistenz der Skala
„Nachdenken“ wurde das Item „Züge“ eliminiert. Cronbachs Alpha nach Löschung
dieses Items betrug .80. Die drei Skalen „Geschwindigkeit“, „Fehlervermeidung“ und
„Nachdenken“ gingen als Subskalen der aufgabenbezogenen Aufmerksamkeit in die
Berechnung ein.
59