Eine experimentelle Untersuchung - KOPS - Universität Konstanz

5 ERGEBNISSE 71
(7) „Ich fand das Lob des Versuchsleiters gerechtfertigt.“
(8) „Ich empfand das Lob als glaubwürdig.“
(9) „Ich hatte den Eindruck, der Versuchsleiter / die Versuchsleiterin macht mir was
vor, als er / sie mich lobte.“
Die Qualität der unabhängigen Variablen zeigt sich in den Mittelwerten über alle Versuchspersonen
der Experimentalbedingung hinweg, und im Vergleich der beiden Versuchsleiter
(Tabelle 6). Bevor eine Aussage über die Qualität der Manipulation getroffen
werden kann, müssen die Datensätze entfernt werden, bei denen die Manipulation
nicht funktioniert hat (siehe 5.2.4).
Um zu entscheiden, wie überzeugend das Lob für die Versuchspersonen war,
berechnete ich die Mittelwerte und Standardabweichungen aller sieben Kontrollitems
(korrigierter Datensatz mit 32 Personen, Tabelle 6). Die Versuchsleiter haben weder
über- noch untertrieben gelobt (3 und 4) und die Versuchspersonen hatten den Eindruck,
dass das Lob ernst gemeint war (5). Das der Versuchsleiter nicht wegen guter
Leistung gelobt hätte (6), sondern aus anderen Gründen (eventuell experimentelle
Situation) wurde zwischen „trifft wenig zu“ und „trifft mittelmäßig zu“ eingestuft.
„Gerechtfertigt“ (7) war das Lob nach Einschätzung der Versuchspersonen nicht immer
(„trifft mittelmäßig zu“). „Glaubwürdig“ (8) wird das Lob zwischen „trifft mittelmäßig
zu“ und „trifft größtenteils zu“ eingeschätzt. Dass der Versuchsleiter den
Versuchspersonen etwas vormachte, als er lobte (9), trifft für die meisten eher weniger
zu.
Die Berechnung eines Kruskal Wallis Test zeigte, dass sich keines der sieben
Kontrollitems – weder vor noch nach dem Ausschluss von Datensätzen - sich signifikant
zwischen den beiden Versuchsleitern unterscheidet (Tabelle 6). Über alle sieben
Kontrollitems hinweg hatten beide Versuchsleiter den gleichen Einfluss auf die Versuchspersonen.
Im Originaldatensatz (Experimentalbedingung n = 37) zeigten sich
tendenzielle Unterschiede zwischen den Versuchsleitern in der Manipulation hinsichtlich
der Items (6) und (9). Nach Ausschluss von fünf Datensätzen, bei denen die Manipulation
nicht funktioniert hat (siehe 5.2.4) wurden die Items (4) und (9) tendenziell
signifikant (Tabelle 6). Das bedeutet, dass der Versuchsleiter mit seinem Lob tenden-