Yushardzan/Huschardzan

l£n
Dr. Simon Weber
auch seine Lebensschicksale passen nicht zu denen, die der Verfasser der Invektiven
von sich erzählt. Die Vermutung, letzterer wolle für Isaak III. sich ausgeben, wäre daher
allzu kühn. Es verriet dies eine bei einem Zeitgenossen unverständliche Unkenntnis der
Geschichte. Tatsächlich charakterisiert sich der Verfasser nun zwar als ehemaliger armenischer
Priester, aber nicht als Katholikos. Denn dass in der Versammlung gegen ihn Bischöfe
und Priester genannt werden, aber kein Katholikos, beweist noch keineswegs, dass er
der Katholikos war. Sieht man genauer zu, so ist er nur Priester gewesen, hat aber
dieses Priestertum für nichts geachtet, nachdem er glaubte, gefunden zu haben, dass
die armenische Ordination überhaupt ungültig sei. Interessant ist der Grund, aus welchem
er diese Ungültigkeit behauptete. Sie lässt einen Schluss auf die örtliche Herkunft der
Invektiven zu, der dann auch auf eine Zeitperiode hinweist. Die Ordinationen der Armenier
sollen ungültig sein, weil sie den Metropolitanzusammenhang mit Cäsarea durchbrochen
hätten, in den einst Gregor der Erleuchter selbst sie hineingestellt hatte. Diese
Begründung zeigt, dass man zur Zeit der Abfassung dieser Invektiven und der Diegesis
an die ursprüngliche Abhängigkeit der armenischen Kirche von Cäsarea glaubte, und
dass diese bei Agathangelus und Faustus bezeugte Tradition auch bei den Armeniern
galt. Was für unsere Frage aber von Wert ist, das ist die Tatsache, dass in diesen
Invektiven und in der Diegesis die Unterstellung der armenischen Kirche unter die
Metropole von Cäsarea als sehr wichtige Angelegenheit betrachtet, die Loslösung aber
als ein empfindlicher Rechtsbruch angesehen wurde. Eine solche Stimmung ist nun zu
allererst in Cäsarea selbst zu vermuten, und zwar bei den Griechen dortselbst und von
ihnen übertragen bei Armeniern, welche von den Griechen gewonnen worden waren.
Gerade in Cäsarea erfüllte die griechischen Kreise jener Hass gegen die Armenier,
welcher auch in den Invektiven Sahaks das Wort führt. Dort vergass man sich im bedauerlichen
Hasse so sehr, dass führende Persönlichkeiten sich zu ganz unwürdigen
Aeusserungen hinreissen liessen, wie sie aus der Mitte des 1 1. Jahrhunderts bekannt sind
und ein Hochmass an nationaler und religiöser Spaltung bekunden, welches die Folge
weit älterer Gehässigkeiten ist. Dort war daher auch im 8. oder !•. Jahrhundert der Boden,
wo die gehässige Schrift gegen die Armenier geschrieben werden konnte.
Die Selbstcharakterisierung des Verfassers als Priester begründet gewiss Bedenken
dagegen, den Bischof Zachakios von Arka als Verfasser zu betrachten, obwohl aus
diesem Namen der armenische „Sahak" noch deutlich herausklingt. Und es erscheint
gewagt, in der Ueberschritt den Zusatz: „ Katholikos von Grossarmenien", der im Inhalt
gar nicht begründet ist, einem Kopisten zuzuschreiben, Isaak aber als echt beizubehalten.
Wie ist auch der Kopist dazu gekommen, aus Zachakios Isaak zu bilden? Sollte es
ferner nicht auffallen, dass in den Invektiven der Zusatz „von Arka' (ö "Apx-rjz) zum
Verfassernamen fehlt, während doch sichtlich das Bestreben obwaltet, den Verfasser als
Autorität zu kennzeichnen, wozu auch die geschichtlich genaue Bestimmung seiner Person
nötig war? Ein positives Resultat über den Verfasser lässt sich also noch nicht geben.
Der ganze Schriftenkomplex rührt aber von keinem Katholikos Isaak von Grossarmenien
her, nicht im 1 2. Jahrhundert, wo es keinen dieses Namens gab, nicht im B.Jahrhundert,
da der Verfasser sich mit Sahak III. nicht identifiziert noch identifizieren kann.
Ob der Verfasser überhaupt ein Armenier war, bedürfte einer weiteren Untersuchung.
Bedenken dagegen sind zulässig. Die sprachlichen Gründe dafür hat Sahaghian
(a. a. O.) zusammengestellt.
Es genüge hier, die Gründe für eine frühe Abfassung wenigstens der (armenischen)
Grundschrift, vielleicht schon im 8. Jahrhundert, genannt zu haben.
- 6 —