Yushardzan/Huschardzan

Ein Beitrag zur armenischen Lautgeschichte. 383
2. Wie aus dem obigen Resume ersichtlich, ist die betreffende Lautvertretungsfrage
vor allem dadurch kompliziert geworden, dass zwei armenische Wörter, Sun und skund,
von jeher Mitbewerber um das Anrecht auf Urverwandtschaft mit aind. gva usw. gewesen
sind. Die Wahl sollte doch an sich nicht allzu schwer sein. Ersteres Wort -
einerseits ist seit dem Anfang der Literatur reichlich bezeugt, und zwar als Bezeichnung
für ,Hund l schlechthin ; seine Flexion (Gen. sing, San, Instr. sing, samb usw.) trägt fraglos
ein altertümliches Gepräge, mag man auch im Einzelnen über ihre Vorgeschichte rechten
können. 1
Ganz anders andererseits skund: es ist erst spät, ein paarmal in Quellen des
XI. und XII. Jahrhunderts, bezeugt, und zwar speziell in der Bedeutung junger Hund'.
Es ist daher, mit Hübschmann, der Verdacht fremden Ursprungs kaum zu unterdrücken.
Falls aber skund jedoch ein echtarmenisches Wort sein sollte, muss in Betracht
gezogen werden, dass die Ausdrücke für ,Hündchen' häufig einzelsprachliche Neuprägungen,
und zwar mit dem betreffenden generellen Ausdruck für ,Hund' nicht verwandt sind :
vgl. z. B. nhd. weif (ihimd), gr. oxu/.as (\xuwv), lat. cahdus (:cams).
Unter solchen Umständen scheinen mir die Ansichten sich
vorläufig darüber einigen
zu müssen, dass erst wenn sich die Entwicklung idg. sie zu arm. sk etwa durch andere
Mittel feststellen lässt, der Fall skund: aind. gva got. hunds als weiteres Beweisstück hinzutreten
dürfe. 8
3. Von skund abgesehen, bleibt nur noch skesur, Gen. skesri, Instr. skesrav .Schwiegermutter'
als einzige Stütze jener Lautentwicklung. Aber darauf ist gar kein Verlass,
einfach weil skesur ja nicht auf idg. Im- zurückgeht. Die vorarmenische Grundlage ist
bekanntlich
*suekura (gleich gr. kxupd eine Umbildung der von aind. gvaerär treuer erhaltenen
indogermanischen Stammform). Bei ungestörter Entwicklung des su- würde daraus ein
arm. *khesur entstanden sein.
Die tatsächliche armenische Form denkt sich Pedersen, K. Z. XXXVIII: 197,
XXXIX: 422, in der Weise entstanden, dass *khesur durch Vorschlag eines s- zu *skhesur
und dann, weil skh eine dem Altarmenischen fremde Anlautgruppe war, zu skesur wurde.
Der Grund des Vorschlages ist aber gänzlich dunkel.
Sonst wird gemeiniglich der Vorgang so aufgefasst, dass *suekurä eine Fernassimilation
der Silbenanlaute erlitten habe eben wie aind. cväcura- (statt *svacura-) und lit.
szeszuras (statt *sesmras, *sveszuras) ,Schwiegervater's. Dies dürfte der Hauptsache nach
richtig sein, aber die Assimilation muss ein einzelsprach liger Vorgang sein. Es ist
entschieden davor zu warnen, etwa mit einem urostidg. *Suesuro-, -ä-, geschweige denn
'
Ueber die Flexion handeln B u g g e, K. Z. XXXII: 54, Etrusk. u. Arm., S. 32; M ei 11 et, M. S. L
IX: 147; Bartholomae, Bezz. Beitr XVII: 92 und Stud. z. idg. Sprachgesch. II: 36 f. ;
Pedersen,
K. Z. XXXVIII: 217, und besonders Osthoff in v. Patrubänys Sprachwiss. Abhandl. II: 78
Etvm. Parerga I: 234—240.
2
f., 82,
Diejenigen Forscher, welche skund von idg. *k,u)uon- ,Hund' trennen, haben für ersteres andere
Anknüpfungen vorgeschlagen.
Die Erklärungen Hübschmanns und Bartholomaes wurden oben
erwähnt. Tomaschek, Sitz.-Ber. d. Wiener Ak., phil.-hist. Cl. XCVI: 76t (1880) verbindet skund mit
pämirdial. skön und asl stenici .catulus'; ebenso Schrader, Reallex., S. 382 f. Aehnlich Pedersen,
K. Z. XXXVIII: 197, XXXIX: 422 und Vergl. Gramm, d kelt. Spr. I: 120 f., 185, der ausser dem slav.
Worte noch cymr. cenaw junger Hund', aind. kdnistha- ,der jüngste', asl c e -do ,Kind' u. a. zum Vergleich
heranzieht. Wegen dieser Zusammenstellung vgl. die ausführlichen Auseinandersetzungen von Osthoff,
Etym. Parerga I. 268 ff. Bezüglich der Verknüpfung von skund mit gr. axvXaS, oxv/ivos u. a. sind auch
Persson, Bezz. Beitr. XIX: 282, und Charpentier, Le Monde Oriental I: 21 f (zu vergleichen!.
Diese Deutungen haben nur einen hypothetischen Wert, da es sehr fragwürdig ist, ob idg. sq im
Arm als sk erscheinen kann; meinesteils (wie Meillet) glaube ich es nicht.
3
So Hübschmann, Meillet, Brugmann u. a. S. die Literaturnachweise bei O s t h o f f,
Parerga 1 : 229 i.
— 8 —