Yushardzan/Huschardzan

ßgy Prof. Dr. Evald Lidön
in Betracht käme, nicht abgeneigt; skund und aind. gm würden solchenfalls (wenigstens
unmittelbar) nicht verwandt sein; über Sun äussert er sich an dieser Stelle nicht.
Hübsch mann, Arm. Gramm. I: 480 (vgl. S. 408), hält an der Zusammenstellung
von Sun mit aind. gvä usw. fest ; >
vom Verhältnis des S zum idg. ku sagt er nur, dass
es Schwierigkeit mache (vgl. seine Bemerkungen über skesur ebenda, S. 491); skund hält
er da offenbar zum Vergleiche mit gvä wenig geeignet, und in der Strassburger Festschr.
z. XLVI. Versamml. deutscher Philologen u. Schuhn. (1901), S. 71, schlägt er vor, skund
— wenn nicht etwa entlehnt — mit gr. oxöla£ /junger) Hund' und axofivoc ,das Junge
von Tieren (Löwen, Bären usw.)' zusammenzustellen. Endlich im Idg. Anz. X: -18
verzeichnet er ohne eigene Aeusserung Meillet's Zusammenstellung von sunc mit
aind.
gvdsiH.
Brugmann, Vergl. Gramm.» I: 140, 304, 564, 900; 11:296, 421, und Kurze vergl.
Gramm., S. 331, ist der Ansicht, dass skund regelrecht auf idg. *kuon-to- oder -tä- zurückgehe
und am nächsten mit got. hunds (vielleicht auch mit lett. suntana ,grosser Hund',
gr. xuvroTazoz ,am hündischsten') verwandt sei. Von Sun sagt er nur (I: 564, II: 296),
dass sein s~ nicht genügend aufgeklärt sei; nebenbei weist er auf Osthoffs unten zu
nennende Herleitung hin.
Meill et, M. S. L. VIII: 160, 296, sieht im sk von skund und skesur das Ergebnis
von idg. ku. Daselbst, X: 278, stellt er, als erster, die Gleichung arm. sunc: aind. gvas-,
gm- ,hauchen' auf, und hebt hervor, dass genau dasselbe lautliche Verhältnis zwischen
Sun und aind. gvan-, gun- ,Hund' obwalte. Dass er dabei vorläufig zunächst eine Lautentsprechung
aind. gu° (nicht gv") : arm. Su° im Auge hatte, ist, wie es scheint, aus einer
brieflichen Aeusserung von ihm (1900) bei Osthoff, Parerga I: 232 zu folgern;
er sagt da: „ce rapprochement [Suni : gvdsiti] est bien douteux et ne saurait assurement
autoriser une hypothese aussi singuliere que celle du passage de i-e. *JcHm- ä arm. Sun- . .
Le S de Sun reste pour moi un mystere." Endlich in seiner „Esquisse d'une gramm.
comp, de l'arm. class." (1903), p. 28, hält er an der am erstgenannten Orte gelehrten
Lautregel — arm. sk (in skund, skesur) = idg. ku — ausdrücklich fest : über
er sich da überhaupt nicht.
Sun äussert
Ost hoff, aa. O., S. 235, stimmt Meill et betreffs der Wörter skund und skesur
völlig bei. Betreffs des S in Sun schlägt er (S. 232 ff.) einen ganz neuen Weg ein, indem
ei es auf idg. pk- zurückführt, gemäss der von ihm daselbst aufgestellten Hypothese,
dass aind. gvä gr. xuwv usw. als eine angebliche Ableitung von aind. pdcu, lat. pecu usw.
auf eine idg. Grundform *pk{u)u-on- zurückgehe und ursprünglich soviel als ,Viehwächter'
bedeute. Aber ganz unabhängig davon, wie man die Lautform des armenischen Wortes
beurteilen mag, dürfte diese Hypothese, so geistreich sie auch aufgebaut ist, im Ganzen
vor der nüchternen Kritik nicht standhalten können ; auch hat sie, wie es scheint, wenige
recht
überzeugte Anhänger gefunden.
Im Gegensatz zur Mehrzahl der erwähnten Gelehrten tritt Pedersen, K. Z.
XXXVIII: 197 f. (1901), für die Lautentsprechung arm. S = idg. ku entschieden ein;
arm. Sun, Sunc und es (: aind. gvä, gvdsiti, ägva-) gelten ihm als vollgültige Beweise
wie er über arm. skund und skestw denkt, davon wird sogleich die Rede sein. In der
Hauptfrage kommt Pedersen also dem freilich weniger bestimmten Standpunkte
Hübsch manns am nächsten.
Ansicht zu
Es scheinen mir in der Tat die besten Gründe auf der Seite eben der letzten
sein.
t Vgl. Hübschmann, K. Z. XXIII: 17, 2t; Arm. Stud., I: 46, 71.
— 2 -