Verhandlungsleiter Ulrich Marten: ...........................................................

Bezirksregierung Düsseldorf
Planfeststellungsverfahren zum Ausbau des Verkehrslandeplatzes Mönchengladbach
Erörterungstermin am 27. Juni 2005 Seite 142
Die Aussagen der Antragstellerin zu Lärmereignissen und ihre Meinung zu Kinderlärm sind
hier schon vielmals zur Sprache gekommen und ich erspare mir und Ihnen als Begutachter
einen weiteren Exkurs dazu, da ich annehme, dass Sie, liebe Frau Hörr, und Sie, Herr Marten,
sicherlich die richtige Entscheidung treffen werden.
Ich arbeite als Teilzeitkraft, was im Schuldienst gut möglich ist, und bin so fast jeden Nachmittag
hier gewesen; die frei verfügbare Arbeitszeit habe ich in den späten Abend gelegt, um
meinen Dienstpflichten nachzukommen. Ich habe in diesem zur Entscheidung anstehenden
Verfahren keine berufliche Qualifikation nachzuweisen. Doch ich verfüge über einen gesunden
Menschenverstand und möchte Ihnen einige Gedanken und Fragen vortragen, auch
wenn sie teilweise schon behandelt wurden und nicht in das heutige Thema passen.
Meiner Meinung nach hat die Antragstellerin einen Bedarf und ein öffentliches Interesse nicht
stichhaltig nachweisen können. Wäre ihr das wirklich nachvollziehbar gelungen, müsste ich
meine privaten Interessen wohl hinter denen des Allgemeinwohls zurückstellen. Dann hätte
ich in der Wahl meines Wohnortes und meiner privaten Altersvorsorge in Form von Immobilien
eben Pech gehabt. Doch Herr Zerbe argumentiert, Bedarf lasse sich wecken und wenn
das Angebot nur da wäre, dann käme auch die Nachfrage, so in einem Interview mit der „Lokalzeit“
des WDR. Sie, Herr Zerbe, haben in den letzten Jahren Angebote gemacht, aber sie
sind nicht in dem Maße angenommen worden, dass Sie zu einem erfolgreichen Geschäftsergebnis
gekommen wären. Ihr Minus liegt per annum bei 5 Millionen €. Oder welche Zahl ist
hier genannt worden?
Aber Sie planen ja für die Zukunft und Ihr Argument ist immer wieder die Sicherstellung eines
öffentlichen Interesses an Beförderung und Mobilität. Dies sollte auch in dem Gutachten
von Herrn Prof. Wolf nachgewiesen werden. Doch seine Antwort auf die Fragen von Herrn
Schulz lassen Zweifel an der Prognose aufkommen. Herr Prof. Wolf sagte, wenn nur ein Parameter
sich verändere, so müsse auch seine Aussage erneut überprüft werden. Das verstehe
ich so, dass es eigentlich ein Spiel mit vielen Unbekannten ist, ob es denn in Zukunft
wirklich einen Bedarf geben wird. Zurzeit jedenfalls gibt es nur einen sehr, sehr kleinen.
Aber eines ist mir klar: Ich werde in mehrfacher Weise eine Betroffene dieses Kalküls sein.
Ich werde zweifach vom Wertverlust einer Immobilie betroffen sein, mein vorsorgliches wirtschaftliches
Denken in Bezug auf meine Altersvorsorge wird von der Gesellschaft nicht honoriert,
sondern zum Teil negiert werden. Ich werde in den letzten Jahren an meinem Arbeitsplatz
unter nicht tragbaren Umständen leiden müssen; wenn ich von der Schule nach
Hause komme und den zweiten Teil meiner beruflichen Aufgaben erfülle, werde ich ein noch
größeres, noch unerträglicheres Lärmszenario aushalten müssen.
Doch zurück zu dem Bedarf, den Sie wecken wollen, Herr Zerbe. Ich glaube nicht, dass Sie
den Bedarf wecken werden. Wenn das nämlich so einfach wäre, dann gäbe es keine Geschäftskonzepte,
die erfolglos zugrunde gehen: Man stellt etwas her, man bietet es an und