Verhandlungsleiter Ulrich Marten: ...........................................................

Bezirksregierung Düsseldorf
Planfeststellungsverfahren zum Ausbau des Verkehrslandeplatzes Mönchengladbach
Erörterungstermin am 27. Juni 2005 Seite 19
Dieter Faulenbach da Costa (Vertreter):
Okay. Ich werde versuchen, mich auf das Wesentliche zu beschränken und hoffe, dass Sie
mir nachher bei Fragestellungen, auch bei solchen, die vom Vorhabensträger kommen, Gelegenheit
zu einer Antwort geben werden und mich nicht auf die Rednerliste verweisen. Ich
bin in diesem Sinne nicht als Einwender hier, sondern als Gutachter der Einwender. Deswegen
sollte ich auch die Möglichkeit zu unmittelbaren Antworten haben.
Eben wurde die Technische Planung angesprochen. Ich muss allerdings noch ein Thema zur
Sprache bringen, das wir beim letzten Mal mitgenommen hatten, nämlich das Gutachten von
Prof. Hamm zur Frage der Arbeitsplätze. Darf ich das noch kurz ansprechen?
Verhandlungsleiter Ulrich Marten:
Ja.
Dieter Faulenbach da Costa (Vertreter):
Okay. – Wenn wir uns mit der Dimensionierung der technischen Anlagen beschäftigen wollen,
müssen wir uns auch noch einmal mit der Prognose beschäftigen; denn die Prognose
liefert ja erst die Notwendigkeit oder Nichtnotwendigkeit des Ausbaus. Nur durch eine Bedarfsprognose
kann der Nachweis einer Notwendigkeit der Ausbauten erbracht werden. Ich
habe mich in der Zwischenzeit noch einmal ein bisschen mit der Prognose beschäftigt – ich
hatte bereits etwas schriftlich zu Protokoll gegeben – und bin dabei auf Folgendes gestoßen:
(Folie: Prognose/Sitzladefaktor)
Ich habe mir die Prognose zu Gemüte geführt und bin, trotz der Hinweise, die mir Prof. Wolf
gegeben hatte, zu dem Ergebnis gekommen, dass die Prognose nicht nachvollziehbar ist.
Neben einigen methodischen Mängeln ist dies ein so großer Mangel dieser Prognose, dass
es sich lohnt, sie noch einmal detaillierter anzugehen und nachzuweisen, dass es mit dieser
Prognose so nicht geht. Ich gebe Ihnen ein Beispiel: Ich habe einmal die im Datenerfassungssystem
angegebenen jährlichen Bewegungszahlen – sie sind, verteilt auf die Flugzeuggruppen
P2.1, S5.1 und S5.2, angegeben – für das Szenario 1 mit unteren und oberen
Sitzplatzzahlen multipliziert und komme so auf ein Angebot von rund 5 Millionen Sitzplätzen
bzw. knapp 8 Millionen Sitzplätzen. Stelle ich diese Zahlen den 2,8 Millionen Passagieren
gegenüber, die nach dem Prognoseszenario 1 abgefertigt werden sollen, dann komme ich
auf einen Sitzladefaktor von 35,1 % bzw. von 55,2 %. Prof. Wolf nimmt in seinem Gutachten
aber einen Sitzladefaktor von 60 % im Linienverkehr und von 70 % im Ferienflugverkehr an.
Hier gibt es also schon die erste Diskrepanz, Herr Zerbe.
Hans-Günter Zerbe (Antragstellerin):
Ich sehe natürlich schon bei den ersten Worten Ihrer Ausführungen, dass Sie Zahlen nennen,
die völlig – – Ich nehme nur einmal die Gruppe S5.1: Die CRJ 200 hat in der Regel