Verhandlungsleiter Ulrich Marten: ...........................................................

Bezirksregierung Düsseldorf
Planfeststellungsverfahren zum Ausbau des Verkehrslandeplatzes Mönchengladbach
Erörterungstermin am 27. Juni 2005 Seite 164
wir dazu geschrieben, dass sich gegebenenfalls aufgrund äußerer Bedingungen die Höhenlage
der Start- und Landebahn noch um etwa einen halben Meter ändern kann. Das Bestreben,
tatsächlich aus dem Grundwasser herauszukommen, wäre ein Grund, um die Höhenlage
zu ändern. – Habe ich die Frage beantwortet?
(Dr. Josef Theo Verjans [Stadt Korschenbroich]: Ja!)
Verhandlungsleiterin Felia Hörr:
Danke schön soweit. – Als Nächster hat dann Herr Rothe das Wort.
Martin Rothe (Einwender):
Sehr geehrte Frau Hörr, meine Damen und Herren! Ich vertrete hier die Bürgerinitiative Airpeace.
Noch eine kurze Vorbemerkung: Ich habe mich um 14:00 Uhr auf der Rednerliste
eingetragen und heute Nachmittag ist von uns noch keiner zu dem Thema Technische Planung
zu Wort gekommen. Damit will ich deutlich machen, dass wir von der Bürgerinitiative
nicht die ganze Zeit reden, wie es in der Presse dargestellt wird. Wir haben auch Geduld und
lassen die Träger öffentlicher Belange, die heute hervorragend gearbeitet haben, ebenfalls
zu Wort kommen. – Vielen Dank.
(Beifall bei den Einwendern)
Leider sind schon viele Zuhörer nach Hause gegangen; trotzdem möchte ich diejenigen, die
hinzugekommen sind, über eine in meinen Augen ungeheuerliche Angelegenheit informieren.
Wir hatten noch keine Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen. Folgendes ist heute Mittag
passiert: In der letzten Woche ist deutlich geworden, dass die Ausgleichsflächen, die
ausgewiesen werden müssten, in dem Verfahren nicht mit eingebracht worden sind. Das
heißt auf Deutsch, dass die Eigentümer von 38 Ausgleichsflächen nicht informiert worden
sind.
Herr Marten hatte der Antragstellerin in der letzten Woche aufgegeben, diesen Tatbestand
zu überdenken und zu überarbeiten. Das ist heute Mittag geschehen. Dabei ist Folgendes
zum Vorschein gekommen; ich habe es notiert, um es für Sie noch einmal zusammenzufassen:
Von den 38 Ausgleichsflächen – es wurde alles im Einzelnen im Protokoll dokumentiert
– sind lediglich vier verfügbar. Alle anderen sind in konkurrierenden Planungen oder im Privateigentum.
Das heißt, der von Frau Schwerdtfeger genannte Anteil von 10 % stimmt. Die
Zahlen, die vorhin von der Antragstellerin genannt worden sind – 174 ha seien bilanziert,
76 ha davon seien ausgewiesen –, beziehen sich auf das Volumen, also auf die Größe der
Flächen. Aber die Tatsache, dass lediglich vier zur Verfügung stehen, verwundert uns doch
etwas.
Dann hat man noch zu bedenken, dass die rechtliche Situation gar nicht so klar ist, wie Herr
Prof. Johlen es hier am Anfang dargestellt hat. Nach § 74 Abs. 3 Verwaltungsverfahrensge-