Verhandlungsleiterin Felia Hörr: ............................................................

Bezirksregierung Düsseldorf
Planfeststellungsverfahren zum Ausbau des Verkehrslandeplatzes Mönchengladbach
Erörterungstermin am 28. Juni 2005 Seite 130
(Beifall bei den Einwendern)
Zweitens zum Scopingtermin: Es ist richtig, wir hatten einen Scopingtermin. Der Untersu-
chungsrahmen, der hier liegt, ist der bioökologische Untersuchungsrahmen. Er ist im We-
sentlichen auch abgedeckt; ich gucke mal nicht auf jede einzelne Fläche. Man kann doch
aber den bioökologischen Untersuchungsraum eins zu eins auf den Untersuchungsraum für
das Schutzgut Mensch übertragen. Zumindest die angrenzenden Wohnbereiche müssten
dann mit aufgenommen werden. Der bioökologische Untersuchungsraum hört ganz bewusst
gerade dort auf. Bei Straßenbauvorhaben nimmt man gerade noch die erste Wohnbebauung
mit hinein. Sie haben diesen Untersuchungsraum – ich verweise auf die Karte Untersu-
chungsräume Wirkzonen – bei anderen Schutzgüter sehr locker gehandhabt, indem Sie die
Sachen eins zu eins übernommen haben.
Mir ist nicht verständlich, dass Sie beim Bodenlärm bei 55 dB(A) abschneiden, weil der
Fachgutachter in Ermangelung von anderen Rechtsnormen auf diese allgemeinen Richtwer-
te von 55 dB(A) für Wohngebiete zurückgegriffen hat, während Sie es beim Fluglärm anders
handhaben. Für andere Bereiche wie Boden oder Wasser sind überhaupt keine Untersu-
chungsräume festgelegt worden. Auch da wäre es leicht möglich, einen Untersuchungsraum
abzugreifen, meinetwegen nach den Ergebnissen des Scopingtermins. Wenn Sie keinen
anderen haben, dann nehmen Sie den bioökologischen Untersuchungsraum – meines Er-
achtens passte er auch ganz gut; er geht sogar ein bisschen darüber hinaus – und stellen
dann in diesem Bereich die Empfindlichkeiten oder Wertigkeiten des Bodens dar. Auch dafür
gibt es Möglichkeiten, sei es, dass Sie die Erträge der Landwirtschaft, die Seltenheit der Bö-
den oder ein anderes Kriterium wählen.
Das ist einfach mittlerweile Stand der Technik; so werden Umweltverträglichkeitsstudien auf-
gebaut. Sie haben diese Punkte teilweise im Text angesprochen. Es ist ja nicht so, dass Sie
es nicht gemacht hätten. Aber um es zu vermitteln, reicht das nicht aus. Daher komme ich zu
dem Ergebnis und zu dem Schluss, dass diese Umweltverträglichkeitsstudie eben nicht ge-
eignet ist, die Umweltauswirkungen des Vorhabens darzulegen.
Verhandlungsleiter Ulrich Marten:
Danke sehr. – Es gibt jetzt eine Nachfrage für den BUND. – Bitte sehr.
Peter-Jasper Meerheim (BUND):
Sehr merkwürdig in der gesamten Umweltverträglichkeitsstudie sind die verwendeten Karten,
weil sie immer nur ein zweidimensionales Bild vermitteln. Aber wir wissen: Bei Umweltaus-
wirkungen handelt es sich immer um dreidimensionale Auswirkungen. Es ist eigentlich Stan-
dard, sie dreidimensional darzustellen: Höhe, Breite, Tiefe. Warum wird dieser Standard hier
nicht verlangt?