“Histoire” livre de Mme Simone Weil au format PDF - Les Classiques ...

Simone Weil, Écrits historiques et politiques. 1. Première partie : Histoire 158Bordeaux. Mais, bien que la M. O. R. parle d'une « accumulation d'erreurs etde mensonges », elle ne relève pas la plus petite inexactitude dans les articlesqu'elle voudrait réfuter. Elle voudrait ruiner des affirmations étayées par desanalyses et une documentation ; et elle ne trouve à leur opposer que desaffirmations contraires dont elle ne tente même pas d'établir l'exactitude. Bienplus, ces affirmations se trouvent démenties par des faits que nos camaradesde la M. O. R. doivent connaître, pour peu qu'ils se soient documentés, pourpeu qu'ils aient seulement lu les articles auxquels ils répondent. Leur réponsefera plaisir, malgré tout, à tous ceux qui désirent conserver d'agréablesillusions. Quant aux camarades qui veulent connaître la vérité, les seuls dontl'approbation nous soit précieuse, ils pourront trouver, dans cette vainetentative de réponse, la preuve claire que l'exposé publié par L'École émancipéeétait rigoureusement exact.Espérons que ces camarades comprendront pleinement le péril mortel quecourt le mouvement révolutionnaire du fait qu'il se trouve entre les mainsd'hommes dont les uns aiment mieux régler leurs pensées et leurs actionsd'après des mythes que d'après une vue claire de la réalité, et dont les autrespensent que toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. Un tel état d'esprit estdangereux même quand il s'agit de questions secondaires ; or, aujourd'hui,dans toutes les questions importantes, le mouvement ouvrier est entièrementlivré à l'illusion et au mensonge. Nous sommes perdus si nous ne remettonspas en vigueur le grand principe que Lénine rappelait sans cesse, à savoir quela vérité, quelle qu'elle soit, est toujours salutaire pour le mouvement ouvrier,l'erreur, l'illusion et le mensonge toujours funestes.Quant à la soi-disant réponse de la M. O. R., il n'y a pas lieu de la discuter.On ne discute pas des affirmations sans preuves. Mais elle fournit l'occasionde faire quelques remarques qui peuvent n'être pas inutiles.La M. O. R. ne tente pas de défendre le mot d'ordre du « front uniqueseulement à la base ». Elle voudrait faire croire que le parti communisteallemand a tenté par deux fois d'appliquer la tactique du front unique ausommet. Ainsi lancer, sans la moindre préparation préalable, un mot d'ordreaussi grave que celui de grève générale, alors qu'on est tout à fait incapable del'appliquer, et inviter ceux qui peut-être en seraient capables à se chargerd'appliquer ce mot d'ordre, ce serait là la tactique du front unique ? Ce n'en estmême pas une mauvaise caricature. Chercher à établir le front unique, c'estchercher à former à tous les degrés de la hiérarchie, de la base au sommet, desorganisations mixtes établies pour un objectif déterminé et grâce auxquelleschaque tendance peut proposer sa tactique à l'ensemble des ouvriers organisés.Ce que la M. O. R. se garde bien de dire, c'est ce qui s'est passé en févrieret mars. Au début de février, la social-démocratie allemande proposa un« pacte de non-agression », c'est-à-dire la suspension des attaques entre socialisteset communistes. Le parti communiste non seulement refusa, ce qu'on nepeut blâmer, mais refusa brutalement et en fermant la porte à toute négociationultérieure. Le 19 février, l'Internationale Socialiste elle-même écrivit unelettre ouverte à l'Internationale Communiste, proposant le front unique contrele capitalisme et le fascisme. À cette proposition de front unique, lancée dansun moment si grave, l'Internationale Communiste ne répondit rien. Pendantprès de trois semaines elle garda le silence. Survint l'incendie du Reichstag ;