Palabras en juego

especto a la CMSI en http://www.estate.gov/e/eb/cip/WSIS/; y vea
http://www.mediatrademonitor.org para una actualización detallada de las
posiciones de los Estados Unidos con respecto a la “piratería” durante las
recientes negociaciones en la UNESCO.
[17] “La doctrina de uso razonable es un aspecto de la ley del derecho de autor
de Estados Unidos que permite la cita o incorporación legal o ilegal de material
protegido por el derecho de autor en el trabajo de otros autores, teniendo en
cuenta ciertas condiciones específicas. (...) El uso razonable pone a disposición
del público los trabajos protegidos por el derecho de autor como materia prima sin
que sea necesario un permiso o una autorización para su reproducción, siempre y
cuando el uso libre sirva más a los propósitos de la ley de derecho de autor, que
la Constitución de los Estados Unidos define como la promoción del “Progreso de
la Ciencia y las Artes aplicables” (I.1.8), que a la aplicación legal de
reclamaciones por infracción. Por tanto, la doctrina intenta equilibrar los intereses
individuales de los titulares del derecho de autor con los beneficios sociales o
culturales que traen consigo la creación y la distribución de los trabajos derivados”
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use En Europa, el “derecho a la copia privada”, a
pesar de que se basa en un enfoque jurídico totalmente diferente, desempeña un
papel similar en el intento de establecer un equilibrio entre los diferentes intereses
de las partes implicadas.
[18] Vea, por ejemplo, las actuales definiciones del término “piratería” que utilizan
las industrias del software, del cine, y de las grabaciones: Software and
Information Industry Alliance (2005): “What is Piracy?” SIAA.
http://www.siia.net/piracy/whatis.asp ; Motion Picture Association of America
(2005): “Anti-Piracy.” MPAA. http://www.mpaa.org/anti-piracy/ ; Recording Industry
Association of America (2005): “Anti-Piracy.” RIAA.
http://www.riaa.com/issues/piracy/d...
[19] Vea en particular los debates sobre la Ley Contra el Robo No Electrónico de
1997, que penalizó la diseminación de archivos musicales aun cuando no fuera
con fines de lucro (Goldman, Eric (2003): “A Road to No Warez: The No Electronic
Theft Act and Criminal Copyright Infringement. “Oregon Law Review, Vol, 82.
http://ssrn.com/abstract=520122), y la Ley de Derecho de Autor del Milenio Digital
de 1998, que concedió a los titulares de la propiedad intelectual el derecho a
retirar el uso razonable y otros derechos relacionados del público para proteger un
esquema comercial de “gestión de los derechos digitales”, e interferir el
funcionamiento legítimo de los sistemas de distribución de archivos punto a punto.
Probablemente la DMCA sea “inconstitucional” (Electronic Frontier Foundation,
2005 “Digital Millennium Copyright Act (DMCA) Archive.”
http://www.eff.org/IP/DMCA/).
[20] Existen algunas evidencias, principalmente patrocinadas por la industria, de
que la distribución de archivos perjudica las ventas de música. Para una lista de
enlaces a los estudios (principalmente patrocinados por la industria) en los que
aparece este planteamiento, vea European Audiovisual Observatory, 2005 “Report
and Studies of the Economic and Sociological Dimension of Peer-to-Peer.”,
http://www.obs.coe.int/db/gavis/piracy.html#3>. Sin embargo, esto se contradice
con estudios recientes que han hallado una fuerte evidencia de que la distribución
de archivos no tiene un impacto estadístico, o de que quizás incluso aumenta las
ventas de música, según Oberholzer y Strumpf (2004) quienes concluyeron que el
impacto de la distribución de archivos en las ventas de música era