Palabras en juego

Desafortunadamente las “propuestas” presentadas en el informe del GTGI no se
abordaron con la suficiente profundidad y, ayudan poco en la precisión de todos
los complejos detalles de un nuevo sistema de gobernanza y de la
correspondiente convención internacional que lo legitime ante todos los gobiernos
nacionales.
Si existen dos consensos claros en el informe final del GTGI, son, en primer lugar,
que la gobernanza mundial de cualquier componente de Internet no puede estar
bajo la hegemonía de un único gobierno; en segundo lugar, que es necesario y
urgente un fórum global, incluso si al principio tan sólo tenga funciones de
consulta y resolución de disputas. Los miembros de organizaciones de la
sociedad civil en el GTGI fueron decisivos en el proceso que coincidió para esta
visión. En las propuestas presentadas por el GTGI, se espera que de algún modo
la actual ICANN pueda convertirse en un organismo global efectivo, independiente
y autónomo (posiblemente a través de un Acuerdo de Sede con el gobierno de
EEUU) para incluirse en la nueva estructura de la gobernanza.
Sin embargo, falta mucho más que la simple real internacionalización de la
ICANN. Dos ejemplos entre los considerados por el GTGI como los componentes
más importantes (entre más de 40 temas) de un futuro sistema global de
gobernanza de Internet son ilustrativos: la interconexión internacional y la
seguridad en el intercambio de mensajes.
Si Internet es muchas veces considerada un espacio global horizontal de
intercambio de información, la dura realidad muestra lo contrario en los aspectos
claves de la red. La interconexión revela en la práctica una “cadena alimentaria”
en cuyo tope están las grandes operadoras de las espinas dorsales de la red
(“backbones”), de las cuales las multinacionales norteamericanas son las
principales. Si la conexión física se rige por acuerdos internacionales de
telecomunicaciones negociados en el ámbito de la UIT, lo mismo no sucede con la
capa de transporte de datos.
En realidad, lo que está en juego es quién paga por el ancho de banda de Internet
entre países, en vista de que por lo general el costo involucra una conexión
bidireccional (es decir, usuarios en cualesquiera de los países pueden tener
acceso en principio a todos los servicios de Internet ofrecidos en los dos países).
Si estamos hablando de una conexión entre dos países de niveles de desarrollo
similares (Australia y EEUU, por ejemplo), actualmente casi siempre existe una
negociación bilateral que establece un arreglo de pago mutuo aceptable para las
dos partes. Adicionalmente, si los países son de culturas e idiomas similares, esta
negociación se facilita todavía más, y normalmente no involucra la intervención de
gobiernos. Como resultado, el costo de acceso a Internet para el usuario final es
de magnitud similar para todos los países desarrollados, variando apenas el costo
de telecomunicaciones local implicado. En los países en que se cobra una
suscripción de valor fijo mensual sin cargo por pulsos adicionales, como en EEUU
y el Canadá, el costo total de conexión vía línea telefónica (sumando la cuenta
telefónica con la cuenta del proveedor de Internet) es generalmente menor que en
los países europeos, en los cuales se cobran pulsos por tiempo de conexión -
limitante eliminada en las conexiones por línea telefónica vía sistemas xDSL
(conocidas como “conexiones de banda ancha”).
La situación es extremamente desfavorable en los países menos desarrollados,
que tienen poco o ningún contenido de interés internacional para ofrecer. En estos