Palabras en juego

“estadísticamente indistinguible de cero.” Oberholzer, Félix, y Koleman Strumpf
(2004). “The Effect of Filesharing on Record Sales: an Empirical Analysis.”
http://www.unc.edu/ cigar/papers/Fi...
[21] Bittorrent es un programa de distribución de archivos punto a punto muy
popular http://www.bittorrent.com. CacheLogic (2004). “The True Picture of Peer to
Peer Filesharing.” CacheLogic. http://www.cachelogic.com/research/...
[22] Vea el sitio Web de la Alianza Internacional de Propiedad Intelectual
(http://www.iipa.com) para los estimados anuales de las “pérdidas como
consecuencia de la piratería”, así como la metodología empleada para “calcular”
estas cifras y las sugerencias de la coalición industrial al USTR (por ejemplo,
“2005 Special 301 Report on Global Copyright Protection and Enforcement.” IIPA.
http://www.iipa.com/special301_TOCs.... La IIPA es una coalición de la Asociación
de Editores Estadounidenses (AAP), la Alianza de Software Comercial (BSA), la
Asociación de Software de Entretenimiento (ESA), la Alianza de Cine y Televisión
Independientes (IFTA), la Asociación Cinematográfica Estadounidense (MPAA), y
la Asociación Estadounidense de la Industria Discográfica (RIAA).
[23] El Informe anual de 2004 de la Alianza de Propiedad Intelectual Internacional
(IIPA), titulado “Industrias del Derecho de Autor en la Economía norteamericana,”
proporciona datos que indican la importancia de estas industrias para el bienestar
económico de los EE.UU. (http://www.iipa.com/pdf/2004_SIWEK_...). Pero la IIPA
no se detuvo ahí: cada año, la organización presenta sus datos junto con
recomendaciones al Representante de Comercio de los Estados Unidos (USTR)
para la actualización anual de la lista “Special 301”.
[24] En Europa, el término es de 70 años después de la muerte del autor.
[25] Para más información sobre los costos de un régimen maximalista derecho
de autor y de patente, vea el trabajo de Lawrence Lessig (The Future of Ideas:
The Fate of the Commons in a Connected World. Nueva York: Random House),
Siva Vaidhyanathan (op. cit), Peter Drahos y John Braithwaite (Information
Feudalism: Who Owns The Knowledge Economy? Londres: Earthscan. 2001), y
James Boyle (op.cit.), entre otros.
[26] Por ejemplo, la India ha luchado en contra de patentar las plantas y otros
organismos vivos, aunque los ADPIC requieren que esas formas de vida sean
patentables (éste fue un problema muy polémico en la historia de la Ley
Norteamericana de Patentes). La India obtuvo una victoria en la Oficina de
Patente de la UE sobre un intento del Departamento de Agricultura de los Estados
Unidos y la empresa WR Grace para patentar el acederaque que había sido
empleado durante mucho tiempo en aplicaciones medicinales y fungicidas y no se
consideraba de ninguna forma como producto novedoso “descubierto” por WR
Grace o el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos. Está aumentando
la conciencia sobre los riesgos que representa el nuevo sistema de “PI” para los
conocimientos tradicionales de todo tipo. La pregunta es, ¿será posible convencer
a los países de que el propio sistema de “PI” no es necesario para “proteger” el
conocimiento tradicional? ¿Puede permanecer así el conocimiento local en el
dominio público? Y entonces, ¿cuáles son los mecanismos que permitirían al
conocimiento tradicional o público seguirlo siendo, sin que siga vulnerable a la
piratería corporativa? Algunas lecturas sobre la biopiratería: Merson J., “Bioprospecting
or bio-piracy: intellectual property rights and biodiversity in a colonial
and postcolonial context”: Osiris. 2000; 15: 282-96 Posey DA., “Commodification