Revista de la Biblioteca, Archivo y Museo - Memoria de Madrid

López de Sedaño (99) creía posible tina colaboración entre Lope y Medinilla,
que explicaba así:
«Suponiendo que los dos pastores Lisardo y Belardo son Pedrode
Medina y Lope de Vega, se debe entender que lo que habla cada
uno es composición del Poeta que representa; así que no solo es
prueba de su gran amistad, sino de la no menos grande y admii-able
similitud y semejanza de sus ingenios con que se hallaban ocupados
de unos mismos afectos.»
Gerai'do Diego en su crítica se opone a esto, como ya dije, y también
trata de esclarecerlo con razones que en parte coinciden con las indicaciones
hechas por mí en líneas anteriores, si bien, en su afán de invalidar
la opinión de Sedano, incuire también en exclusivismos que oscurecen
la cuestión:
«Necesariamente, Medinilla había de ser influido por Lope. Sobre
todo en esta poesía, en la que debía contrahacer su voz. Es ejemplar
esta identificación con el espíritu propio de Lope, el más delicado
homenaje que podía ofrecerle un alma de poeta. Verso a verso, todos
o los más de los puestos en boca de «Belardo» pudieron haber sido
suyos. Y más que por la técnica poética, bien per,sonal en Medinilla,
como expresión de sus sentimientos más caros. Pero ese conjunto, la
sequedad de trazo, el vigor constructivo, lo sostenido del aliento, son
excelencias que no abundan en la espontánea y viciosa selva poética
del Fénix. Además el procedimiento de la estrofa es idéntico en la
elegía del pastor «Lisardo» que en la de «Belardo», diferenciándose
sólo en la proximidad a la honda raíz del dolor. «Lisardo» «ha sentido
su pena como amigo». «Belardo» como esposo. El lenguaje de .sentimientos
había de ser distinto. El poeta es el mismo.» (100).
No puede por menos de dolerme que un espíritu tan fino como Gerardo
Diego, a quien no sólo estimo como amigo, sino que admiro como al exquisito
poeta que es, cometa esta injusticia con Lope de Vega, juzgándole
inseguro, falto de vigor constructivo y de aliento. El que tanto ha hecho
por librar a Góngora del sectarismo que le quería entenebrecer no puede
ahora contribuir, en conciencia, a robustecer el juicio temerario que de
Lope se hacía sin estudiarle teniéndole por descuidado y defectuoso. No
son razones estas aceptables para negar la cooperación de Lope, sino para
afirmarla quizá quien se dejara llevar de pasiones en sus críticas. Claro es
(99) Parnaso español, tomo V11.
(100) Ob. cit.,pág. 39.
Ayuntamiento de Madrid