AsxmX

234 Derechos humanos de los migrantes y otras personas en el contexto de la movilidad humana en México
debe brindar a los migrantes detenidos. Si bien en las estaciones migratorias visitadas,
la mayoría de los migrantes detenidos informaron que se les había informado sobre su
derecho a la asistencia consular, algunas de las mujeres detenidas en la Estación Migratoria
Siglo XXI indicaron que no se les había informado sobre tal dserecho y que en el tiempo
que llevaban allí no habían recibido ninguna visita por parte de sus consulados. A su vez,
las organizaciones de la sociedad civil señalaron que en las estaciones más pequeñas y en
las estancias provisionales hay serias falencias en esta materia. Asimismo, los migrantes
extracontinentales son quienes tienen mayores problemas en cuanto a asistencia
consular, muchos de ellos manifestaron que nunca habían recibido visitas por parte de sus
representaciones consulares. Por otra parte, la lejanía de algunas estaciones migratorias
de la Ciudad de México restringe de manera significativa las posibilidades de que estos
migrantes reciban algún tipo de asistencia consular por parte de sus consulados o por
el hecho de que provienen de países que no cuentan con representaciones consulares
en México. Un número significativo de migrantes extracontinentales entrevistados en la
Estación Migratoria Siglo XXI manifestó que no había recibido ningún tipo de asistencia
consular durante el tiempo que llevaban en la estación.
525. Al respecto, la Comisión reafirma lo que ha sido la jurisprudencia constante de
los órganos del Sistema Interamericano respecto a que las garantías del debido proceso
no se limitan a los recursos judiciales sino que aplican a todas las instancias procesales 561 ,
incluyendo, por supuesto, todo procedimiento que pueda culminar con la expulsión o
deportación de una persona 562 . En este último caso, la Comisión y la Corte Interamericanas
han enfatizado que, además de las garantías contempladas en el artículo 8.1, son aplicables
561
Corte I.D.H. Caso del Tribunal Constitucional vs. Perú. Sentencia de 31 de enero de 2001. Serie C No. 71, párr. 69; y
Garantías judiciales en Estados de Emergencia (arts. 27.2, 25 y 8 Convención Americana). Opinión Consultiva OC-
9/87 del 6 de octubre de 1987. Serie A, n° 9, párr. 27. La Corte Interamericana ha venido desarrollando a través de
su jurisprudencia el alcance de las garantías del debido proceso y su ámbito de aplicación. La Corte ha interpretado
que dichas garantías no se limitan a los recursos judiciales en el sentido estricto “sino [al] conjunto de requisitos
que deben observarse en las instancias procesales a efectos de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo de acto del Estado que pueda afectarlos”. Esto pues, como ha
resaltado la Corte, los Estados también otorgan a autoridades administrativas, colegiadas o unipersonales, la
función de adoptar decisiones que determinan derechos. Sobre este último punto ver Corte I.D.H., Caso Claude
Reyes y otros vs. Chile. Sentencia de 19 de septiembre de 2006. Serie C, n° 151, párr. 118.
562
CIDH. Informe No. 136/11, Caso 12.474. Fondo. Familia Pacheco Tineo. Bolivia.31 de octubre de 2011. Párrs.
113 y 133; CIDH. Informe n° 78/11, Caso 12.586, John Doe y otros. Canadá. 21 de julio de 2011. Párrs. 113-117;
CIDH. Informe n° 64/08. Caso 11.691. Admisibilidad. Raghda Habbal e hijo. Argentina. 25 de julio de 2008. Párr.
54; CIDH. Informe No. 49/99. Caso 11.610. Loren Laroye Riebe Star, Jorge Barón Guttlein y Rodolfo Izal Elorz.
México. 13 de abril de 1999. Párrs. 56, 58; CIDH. Informe n° 81/10. Caso. 12.562. Publicación. Wayne Smith,
Hugo Armendariz y otros. Estados Unidos. 12 de julio de 2010. Párrs. 5 y 63; CIDH. Informe n° 84/09. Caso 12.525.
Fondo. Nelson Iván Serrano Sáenz. Ecuador. 6 de agosto de 2009. Párr. 61; CIDH. Informe n° 63/08. Caso 12.534.
Admisibilidad y fondo. Andrea Mortlock. Estados Unidos. 25 de julio de 2008. Párrs. 78 y 83; CIDH, Informe sobre
Terrorismo y Derechos Humanos, OEA/Ser.L/V/II.116 Doc 5 rev. 1 corr. (2002), Párr. 401; CIDH, Informe sobre la
Situación de los Derechos Humanos de los Solicitantes de Asilo en el Marco del Sistema Canadiense de Determinación
de la Condición de Refugiado, OEA/Ser.L/V/II.106 Doc 40 rev. (2000), Párrs. 98-99. Asimismo, veáse Corte IDH. Caso
Nadege Dorzema y otros Vs. República Dominicana. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 24 de octubre de
2012. Serie C, n° 251; Corte I.D.H., Caso Vélez Loor Vs. Panamá. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y
Costas. Sentencia de 23 de noviembre de 2010. Serie C, n° 218. Párr. 141 y 142.
Organización de los Estados Americanos | OEA