Boletín de Informaciones Jurídicas No. 42 - Universidad de Panamá

Volver al índicearbitraria y derecho a que el Juez respete la cosa juzgada formal ymaterial. 76VIII. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA DEL SERVIDOR PÚBLICO ODEL AGENTE DE MANEJOEl servidor público o el agente de manejo que se investigue y seprocese por lesión patrimonial en perjuicio de los recursos del Estado tienederecho a que se presuma su inocencia mientras no se le declarelegalmente responsable mediante sentencia ejecutoriada.A garantizar este principio apuntan los artículos 280, numeral 13 y 281de la Constitución Nacional que se refieren a la actividad de la ContraloríaGeneral de la República, en materia de las objeciones a las cuentas y delTribunal de Cuentas, en materia del juicio de tales cuentas, en los cuales sehabla claramente de “supuestas irregularidades”.En consecuencia, las irregularidades son supuestas hasta tanto secompruebe en el juicio que son constitutivas de lesión patrimonial.Igualmente, solo hay certeza de la responsabilidad del empleado o delagente de manejo hasta tanto así se declare en virtud de sentencia firme.La carga de la prueba incumbe al Estado -en la órbita administrativa através de la Contraloría General y en la órbita jurisdiccional a través de laFiscalía de Cuentas-, que debe detectar las irregularidades integrantes de lalesión patrimonial, instruir la investigación y ejercer la acusación paraacreditar tanto ésta como dicha responsabilidad.No obstante, tendiente a la salvaguarda de la Hacienda Pública seinvierte la carga de la prueba cuando el funcionario o el particular noconcurre a la rendición de las cuentas o no aporte los documentos que lafundamentan. En efecto, al ocurrir cualquiera de las dos situaciones, tienelugar la sana y antigua presunción juris tantum que aparece en el artículo 20de la Ley 32 de 8 de noviembre de 1984, cuyo tenor literal dice:“Cuando la persona, al ser requerida por la Contraloría, no presente elestado de su cuenta con la documentación y valores que la sustentan, sepresumirá que existe faltante por el monto correspondiente”.Esta presunción se puede desvirtuar en el proceso de cuentas, sea enla investigación del Fiscal de Cuentas, sea en la fase plenaria ante elTribunal de Cuentas.IX. COSA JUZGADALa cosa juzgada -expone Ugo Rocco- se entiende como “la cuestiónque ha constituido objeto de un juicio lógico por parte de los órganosjurisdiccionales, esto es, una cuestión acerca de la cual ha tenido lugar unjuicio que la resuelva mediante la aplicación de la norma general al casoconcreto y que, precisamente porque ha constituido objeto de un juiciológico, se llama juzgada.” 77“Este principio -precisa Marco Gerardo Monroy Cabra- significa queuna vez decidido un proceso, no puede nuevamente plantearse otro entre lasmismas partes, el mismo objeto y por la misma causa”. 7876 Cfr. ídem. Esta sentencia cita a HOYOS, Arturo. El Debido Proceso. Editorial Temis, S. A.,Santa Fe de Bogotá, 1995, pp. 89-90. Cfr, además, la sentencia de 12 de mayo de 2005.Acción de Amparo de Garantías Constitucionales.77 ROCCO UGO. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo I, Editorial Temis, S. A., Bogotá,1969, pp. 385 y ss., citado por MONROY CABRA, Marco Gerardo. Principio de DerechoProcesal Civil. Editorial Temis, S. A., Bogotá, 1988, p. 51.78 MONROY CABRA. Ídem.